臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第459號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度竹簡字第459號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳昱豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度毒偵字第348號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳昱豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年1月18日0時47分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年1月17日23時10分，在新竹市民生路222巷17弄口，因騎乘機車未打方向燈而為警攔查，當場扣得甲基安非他命吸食器1組，復經警徵得其同意後於翌日即110年1月18日0時47分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、程序部分： 本案被告陳昱豪前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第44號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於110年1月8日因認為無繼續施用毒品之傾向而出所，並經新竹地檢署檢察官以109年度毒偵緝字第140、141、142號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其經觀察、勒戒執畢釋放後，復於110年1月18日0時47分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、實體部分：

（一）被告陳昱豪於偵查中經合法傳喚未到庭，然查：

⒈被告所親採封緘之尿液（尿液檢體編號：B-019），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-019）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年1月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-6）、自願受搜索同意書、查獲現場及扣押物品照片3張等件在卷可佐（見新竹地檢署110年度毒偵字第348號偵查卷第10至14頁）。

⒉按以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果，此據行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年1月21日管檢字第0970000579號函闡述甚詳。又依據Clarke's Iso-lation and Identification of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天，亦據行政院衛生署管制藥物管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970013096號函述明確（見本院110年度竹簡字第459號卷第25至27頁）。故經以氣相層析質譜儀檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可排除偽陽性結果，而認被採尿者於採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。綜上，被告確有於110年1月18日0時47分採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。

（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）累犯之說明：

１、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於100年間，因販賣第二級毒品等案件，經本院以100年度訴字第353號判決分別判處有期徒刑3年10月，共32罪、有期徒刑8月，共2罪，應執行有期徒刑7年6月確定，於105年1月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年2月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院110年度竹簡字第459號卷第14至22頁卷），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。

２、又關於累犯加重本刑部分，參照大法官會議解釋第775號解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

３、查被告前揭經執行完畢之前案為毒品案件，與本案犯行罪質相同，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案施用毒品罪，其刑罰反應力顯然薄弱；本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶仍未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收之說明：扣案之甲基安非他命吸食器1組，被告於警詢時坦承為其所有且係供本案施用毒品犯行時所用之物（見110毒偵348卷第5頁反面至第6頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。