臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蔡邦佐

盧治元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5832號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡邦佐、盧治元所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告2 人間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告蔡邦佐前於107年7月間，因公共危險（酒駕）案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1354號判決，判處有期徒刑2月，並於107年8月27日確定，甫於108年1月3日徒刑易科罰金執行完畢；被告盧治元前於107年5月間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第769號判決，判處有期徒刑4月，並於107年6月11日確定，甫於108年6月26日徒刑執行完畢出監乙節，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁至第14頁、第37頁至第38頁）。渠等受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且查本件並無司法院釋字第775號解釋所示，有罪刑不相當之情形，均仍應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。然念及渠等本案犯罪過程尚屬和平，有監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可佐，遭竊物品價值非鉅，且犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、被告2 人所竊取之現金新臺幣（下同）7,950元，由渠等均分乙節，為渠等自承不諱（見偵查卷第48頁至第49頁、第53頁至第54頁），是被告2人各自犯罪所得為3,975元，且該等犯罪所得亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，各在主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第5832號被告　蔡邦佐　盧治元　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

犯罪事實

一、蔡邦佐前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1354號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國108年1月30日易科罰金執行完畢；盧治元前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第769號判決判處有期徒刑4月確定，於108年6月26日執行完畢。詎渠等猶不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年10月15日14時35分許，在新竹市○區○○路0號內，由蔡邦佐持自備鑰匙，竊取林子豪所有置於選物販賣機錢箱內之零錢7,950元，盧治元則在現場把風，得手後2人旋離開現場。嗣林子豪發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。

二、案經林子豪訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告蔡邦佐、盧治元於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林子豪於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器畫面照片8張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。

二、核被告蔡邦佐、盧治元所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人曾有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告2人犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異