110年度竹簡字第742號｜刑事：毀損｜裁判日期：110 年 10 月 08 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 110年度竹簡字第742號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范信富上列被告因犯毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3656號），本院判決如下：主文范信富犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「警員偵查報告、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告范信富所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。（二）被告前於民國107年間因妨害公務案件，經本院以107年度竹簡字第448號判決判處有期徒刑5月確定；又於107年間因妨害公務及毀損等案件，經本院以107年度竹簡字第542號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，上開案件經本院以107年度聲字第1371號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於108年10月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前已有多次毀損、妨害公務、違反醫療法等前科犯行，顯見被告自制能力薄弱，不知悔改，本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，於本案依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人未能提供服務而心生不滿，自身情緒控管能力不佳，無端毀損告訴人店內之物，且其已有多次毀損前科紀錄並判決在案，仍不思自制，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行，卻未能與告訴人和解，及其之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佳穎附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3656號被告范信富男 65歲（民國00年0月00日生）住新竹市○區○○路0段0巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、范信富前因妨害公務等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1371號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年10月25日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年2月24日下午1時30分許，至新竹市○區○○街000號1樓之大富宇不動產開發有限公司（下稱大富宇公司）營業處所，因不滿大富宇公司服務人員古鳳珠未能提供購買土地之交易機會，竟基於毀損器物之犯意，以雙手翻桌、徒手擊破玻璃之方式，損害大富宇公司之事務桌、事務櫃等器物，致令不堪用，足生損害於大富宇公司。二、案經大富宇公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范信富於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人古鳳珠於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場照片10張附卷可稽，足認被告前述自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國 110 年 8 月 30 日檢察官洪期榮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　7 　　日書　記　官嚴瑜道

臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第742號

關鍵資訊