資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度簡上字第103號
- 上訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱誠達
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國110年9月10日110年度竹簡字第682號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵緝字第169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。查本案被告邱誠達（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國111年3月10日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第304條第1項之強制罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外【見110年度簡上字第103號卷（下稱本院卷）第50頁至第51頁】，餘均引用原審判決所載之事實及理由、證據（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告強制謝秉志簽立之本票金額高達500萬元，侵害謝秉志權益甚深，且犯後未與謝秉志和解，原審所處刑度，容有過輕，爰依法上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
四、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。
五、查原審審酌被告以強制方式令謝秉志行無義務之事，除侵害謝秉志人身自由外，更嚴重破壞社會秩序，所為誠屬不當，並考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪情節、手段方式、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀後，量處首揭之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違法及不當。且本院認被告本案所為並非財產犯罪（如恐嚇取財罪或強盜罪），而係刑法妨害自由罪章之罪，於量刑時應考量者，本係謝秉志身體、自由意志受到強制、妨害之程度，而非著重在被告令謝秉志簽發票據之票面金額為何，而原審既已審酌前情為量刑，被告與謝秉志尚未和解之狀況也無任何改變（實則被告與謝秉志另有其他糾紛，本難達成和解），揆諸前開說明，要難謂其有違法、不當之處。是原審認事用法既無不當，量刑亦屬妥適，檢察官提起本案上訴，當無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第682號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱誠達
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵緝字第169號），本院判決如下：
主 文
邱誠達犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、邱誠達知悉謝秉志與前女友邱慧君間有感情及債務糾紛等情
未獲解決，且邱慧君不滿謝秉志於臉書上之留言內容，遂向
邱慧君提議其可以代為處理此事，邱誠達即於民國108年2月
7日至友人蘇志祥位於臺南市○○區○○里0鄰○○00號之2之住處
，並透過蘇志祥電約謝秉志於同日16時至17時許至蘇志祥之
住處，謝秉志到場後，邱誠達基於強制之犯意，向謝秉志脅
迫稱以：你現在只有2條路可走，第1條是由我帶著你去邱慧
君的舅舅家交給他們處理，生死不論；第2條是你讓我毆打
，並錄影給邱慧君的舅舅看，事情就這樣過去等話語，致令
謝秉志心生畏懼表示選擇第2條路之後，邱誠達隨即以邱慧
君要求謝秉志保證不得再在臉書上散布有關邱慧君之不實訊
息否則要賠償新臺幣（下同）500萬元為由，迫使謝秉志當
場簽立相關內容之切結書1式2份及受款人為邱誠達、面額50
0萬元之本票1紙交予邱誠達，以上開脅迫方式使謝秉志行此
無義務之事。
二、證據：
（一）被告邱誠達於偵查中自白。
（二）證人即告訴人謝秉志於警詢時及偵訊中證述。
（三）證人邱慧君於偵訊中證述。
（四）證人蘇志祥、吳純華於警詢時及偵訊中證述。
（五）證人邱慧君所提出與被告間之訊息翻拍照片1紙。
三、查被告行為後，刑法第304條之規定雖於108年12月25日經總
統修正公布，於同年月27日施行，惟此一修正，僅係將原先
刑法施行法等有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明
定，其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減，
無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱法
律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應
逕行適用裁判時法，合先敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
五、爰審酌被告以上揭方式強令告訴人行無義務之事，除侵害告
訴人之人身自由外，更嚴重破壞社會秩序，所為誠屬不當，
復考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪情
節、手段方式、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 彭筠凱