臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

林彥宏

上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院107年度原訴字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第226號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林彥宏因犯詐欺案件，經本院於民國107年12月14日，以107年度原訴字第53號判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑4年，於108年4月16日確定。惟其於緩刑期內(一)即109年3月1日更犯妨害秩序罪，經本院於110年7月9日以109年度竹簡字第1345號判決處有期徒刑3月，於110年12月27日撤回上訴確定。又(二)於110年7月中旬某日起，再犯詐欺等罪，由臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴（110年度偵字第7990、9555號），現由臺灣屏東地方法院審理中（110年度訴字第507號）。核受刑人再犯詐欺，已造成他人財產法益損害，顯乏尊重他人財產權之概念，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之2第1、2款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。上揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74條之3之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院90年度台非字第354號及92年度台非字第54號判決意旨參照）。是法院於個案中，對於受保護管束人違反保護管束規定者，仍應實質審酌其違反保護管束規定之情節是否重大，是否非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，以衡量是否有撤銷緩刑之必要。

三、經查：

(一)受刑人林彥宏前因詐欺等案件，經本院於107年12月14日，以107年度原訴字第53號判處有期徒刑1年1月（共2罪）、1年（共2罪），應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於108年4月16日確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內即於109年3月1日，又犯妨害秩序罪，經本院於110年7月9日，以109年度竹簡字第1345號判決處有期徒刑3月，並於110年12月27日確定在案（下稱後案），此有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。

(二)受刑人復於前案緩刑付保護管束期間內即於110年7月中旬至110年8月17日間，參與詐欺集團犯罪組織，擔任話務手工作，而涉犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂、參與犯罪組織等罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第7990、9555號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以110年度訴字第507號審理中等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第7990、9555號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。由此可徵受刑人於保護管束期間內，確有未保持善良品行之情事。

(三)前案法院認受刑人因一時失慮，參與詐欺集團共同犯詐欺取財罪，犯後積極彌補被害人所受損害，確有悔意，經偵、審程序之教訓，應當知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，而予以宣告緩刑4年，以勵自新。惟受刑人竟未引以戒惕，於前案緩刑確定後未及1年，即再犯後案之妨害秩序罪。且被告前案係參與詐欺集團犯罪組織擔任收購帳戶之收簿手工作，而觸犯加重詐欺取財及參與犯罪組織等罪，其前案獲緩刑寬典後，竟不知悔改，再度參與詐欺集團犯罪組織，擔任話務手工作，而涉犯加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴在案，是受刑人於前案緩刑付保護管束期間內，再犯相同類型之罪，且參與犯罪情節並非輕微，顯未保持善良品行甚明。而按緩刑之規範意旨乃在於促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新，督促受刑人於緩刑宣告後之行止更加謹言慎行，受刑人於受緩刑宣告後理應更戒慎警惕、恪遵法律，然受刑人於短時間內即再犯後案妨害秩序罪，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會安寧秩序，衡酌其再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情節等情，顯見其並未因前案給予緩刑而知所警惕，約束己身行為，且漠視法令禁制，法治觀念薄弱，難認其經偵、審程序後即知悔悟而無再犯之虞，已足以動搖原緩刑宣告之基礎，足認前案宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。且受刑人於保護管束期間，竟再犯相同類型之加重詐欺取財等罪，顯然前案宣告緩刑併付保護管束，欲藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，要求其反省自律，以達改過自新之目的，已然無法達成，亦足認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1款應遵守事項之情形，且情節實屬重大。從而，本件聲請意旨核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，聲請人據以向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，於法尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

(四)至聲請意旨雖載及受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情形，然聲請人並未就此部分提出任何事證證明，是聲請人此部分所指，尚屬無據，自難憑採，併此說明。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。