資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第125號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳振源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12103號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳振源犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣貳仟元、車牌號碼000-0000號租賃小客車之鑰匙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳振源於民國110年1月31日晚間，與陳奕霖、潘邵芸、韓雨珊，一同在新竹縣○○市○○○街000號朱峻宏經營之民宿聚會，吳振源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年2月1日上午9時許，先侵入上址民宿A5房內，竊取潘邵芸所有之皮夾【內含現金新臺幣（下同）2,000元】及韓雨珊向和雲行動服務股份有限公司承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱上開汽車；已尋獲）之汽車鑰匙後，於同日上午10時許，至新竹縣竹北市隘口五街與隘口三街口，使用上開汽車鑰匙竊取上開汽車後離去。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告吳振源於本院準備程序時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按旅客對於住宿之旅館房間，既有其監督權，且係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質（最高法院69年台上字第1474號裁判意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告本案以一竊盜行為侵害潘邵芸、韓雨珊之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢被告前因竊盜、妨害自由、傷害、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院108年度抗字第680號裁定合併定應執行有期徒刑3年確定，於109年10月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告前已因竊盜等案件入監矯正，且刑期非短，理應改過遷善，避免再罹刑章，卻於執畢後未久，再犯本案之罪，堪認其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為己之私，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，並使潘邵芸、韓雨珊無辜遭受生活上之不便，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，且所幸上開汽車已經尋獲，使韓雨珊財產法益受害之程度獲得部分減輕，兼衡被告之智識程度、生活狀況、其他犯罪素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告從20幾歲就開始有犯罪前科，也入出監所多次，浪費許多年輕精華時光，本院誠心希冀被告此次假釋出獄後，要有同理心，更應有上進心，不要再觸犯法律，讓人覺得你自甘墮落，難道不會不甘心嗎？被告也知道自己做錯事情，不就應該好好改過嗎？本院相信只要有心，被告一定能回歸正常生活，被告也是聰明人，就遠離不好的環境，重新開始人生吧，而且犯罪也會造成他人之困擾，積累惡因，恐怕因果循環，最後受苦的也是自己啊，其他人與你無冤無仇，為何為了自己自私就要侵害他人的法益呢？如果是你或是你愛的人無辜遭受此種待遇，被告難道不心痛嗎？所以被告真的要有同理心，多為他人想想，更要拉高自己的眼界，不要只看到眼前的誘惑，要多想一些，眼界更高一些，出獄後好好找份工作，回歸正常生活，不要再浪費時間在監獄裡面，畢竟被告還很年輕，只要努力上進、改過，相信神明不會虧待真誠悔改的人的。
㈤未扣案之犯罪所得潘邵芸之皮夾1只、2,000元、韓雨珊管領之上開汽車鑰匙1支均應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12103號
被 告 吳振源
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳振源前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以108年度抗字第6
80號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於民國109年10月19日
執行完畢。詎仍不知悔改，其於民國110年1月31日晚間，與
陳奕霖、潘邵芸、韓雨珊，一同在新竹縣○○市○○○街000號朱
峻宏經營之民宿聚會，吳振源竟意圖為自己不法之所有，基
於加重竊盜之犯意，㈠於110年2月1日上午9時許，侵入上址
民宿A5房內，竊取潘邵芸所有的皮夾（內含現金新臺幣2,00
0元）及韓雨珊向和雲行動服務股份有限公司承租之車牌號
碼000-0000號汽車（下稱上開汽車）之汽車鑰匙。㈡於同日
上午10時許，在新竹縣竹北市隘口五街與隘口三街口，使用
上開汽車鑰匙，竊取上開汽車，得手後駕駛上開汽車離去。
嗣韓雨珊發現失竊後報警，警方調閱監視器，並在桃園市楊
梅區富金街路旁，尋獲上開汽車（已由韓雨珊領回），且在
上開汽車之中央飲料架上鋁罐採得之跡證，經比對與吳振源
之DNA-STR型別相符，始悉上情。
二、案經韓雨珊訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳振源於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與告訴人韓雨珊於警詢時之指述、證人朱峻宏於警詢時
之證述情節相符，並有租車出租單、監視器畫面截圖、現場
照片、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、內政部警政
署刑事警察局鑑定書（刑生字第1100020604號）等附卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告吳振源所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅
加重竊盜罪嫌。被告於上開㈠㈡之竊盜行為，其係於接近之時
間內，侵害同種法益，顯係基於同一犯意之接續行為，請論
以接續犯一罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有
期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，
審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。上開皮夾為被
告之犯罪所得，未扣案，顯不能沒收，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
檢 察 官 馮品捷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書 記 官 紀珮儀