臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃立華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7608號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、黃立華明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年4月17日晚間某時許，在新竹市經國路二段不詳遊藝場外，拾獲海洛因2包而持有之。嗣於110年4月18日14時35分許，在新竹市○區○○○街00巷00號前，因另案通緝為警緝獲，黃立華於有偵查權限之公務員或機關尚未查悉其持有毒品前，主動將上開海洛因2包（驗餘淨重0.07公克、0.076公克）交予警方扣案而自首，始查悉上情。

二、證據：

(一)被告黃立華於警詢、偵查及本院準備程序時之供述。

(二)新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於110年5月25日所出具之毒品證物鑑定分析報告2份、現場及扣案物品照片7張。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院於107年12月10日以107年度竹北簡字第613號判決判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院於108年2月11日以107年度竹簡字第523號判決判處有期徒刑3月確定，上開①②案件經本院以108年度聲字第526號裁定定應執行有期徒刑4月確定（下稱甲執行刑，執行期間為108年7月2日至108年11月1日）；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院於108年9月2日以108年度竹簡字第592號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院於108年12月23日以108年度竹簡字第1025號判決判處有期徒刑4月確定，上開③④案件經本院以109年度聲字第121號裁定定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙執行刑，執行期間為108年11月2日至109年5月1日），甲乙兩執行刑接續執行，於109年5月1日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，矧之被告前已數度因違反毒品危害防制條例案件而遭法院判刑確定，卻再為本案持有第一級毒品之犯行，顯就刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告為警查獲時，警方並無何確切之根據認被告有上開持有第一級毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭持有海洛因時，即主動向員警表示在其使用之車牌號碼000-000號重型機車置物箱內藏有第一級毒品海洛因，而自願接受裁判一節，有卷附移送書及被告警詢筆錄可佐（見偵卷第1頁背面、第7頁背面），是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例之犯行，仍不思警惕，再犯本案，併酌以其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和，持有毒品之期間非長、持有毒品之數量亦非鉅，對社會公眾造成之潛在危害較低，犯罪後坦承犯行之態度；暨其國中肄業之教育智識程度、未婚無子、無需扶養之人、家庭經濟狀況小康等生活情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：被告所持有之第一級毒品海洛因2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分無訛（驗餘淨重分別為0.070公克、0.076公克），有該公司毒品原物鑑定實驗室出具之毒品證物鑑定分析報告2紙可佐（見本院卷第95-97頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第一級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。