臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

洪紳銘

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣新北地方法院109年度審訴字第2454號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第164號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪紳銘因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於民國110年2月1日（聲請書誤載為3月16日，應予更正）以109年度審訴字第2454號（109年度偵字第38192號）判決判處應執行有期徒刑1年，同時宣告緩刑4年，依判決附表所示內容支付損害賠償，於110年3月16日確定。惟其於緩刑期前（即109年8月3日至109年8月4日）更犯詐欺罪，經最高法院以111年度台上字第5421號判決判處應執行有期徒刑1年2月，於112年1月11日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人緩刑期前犯詐欺，已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款分別定有明文；復參酌刑法第75條、第75條之1於94年2月2日、98年6月10日之修正理由，刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款關於應撤銷、得撤銷緩刑事由之區別標準，應係是否必須執行6月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動甚明；亦即依刑法第75條之規定撤銷緩刑者，應以逾6月有期徒刑宣告而應入監服刑者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，才有「應」撤銷緩刑宣告之必要。另刑法第75條之1第1項規定係採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，而以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。末以，刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言（最高法院97年度台非字第241號判決同此見解）。而第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整，從而刑法第75條第1項第2款規定之「刑之宣告」，應係指「宣告之本刑」（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第5號研討意見同此見解）。

三、經查：

㈠受刑人前因犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於110年2月1日以109年度審訴字第2454號判決判處有期徒刑6月（4次），應執行有期徒刑1年，同時宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容履行賠償義務，於110年3月16日確定，緩刑期間自110年3月16日起至114年3月15日止。而受刑人於緩刑前即109年8月3日至109年8月4日另犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於110年12月23日以110年度訴字第299號判決判處有期徒刑6月（4次），應執行有期徒刑1年2月，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院於111年6月29日以111年度上訴字第734號判決上訴駁回，再經提起上訴，經最高法院於112年1月11日以111年度台上字第5421號判決上訴駁回而確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡然受刑人雖於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，惟其各罪宣告之刑均未逾6月有期徒刑，揆諸前揭說明，縱其所定之應執行刑逾6月有期徒刑，仍非屬刑法第75條第1項第2款所列應撤銷緩刑之事由，從而，聲請人以受刑人有刑法第75條第1項第2款之事由聲請撤銷緩刑，容有將「應執行刑」誤認為「宣告刑」而有未洽，難認有理由，應予駁回。至受刑人有無符合其他得撤銷緩刑之事由，因其聲請之依據不同，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。