臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳揚捷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第936號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳揚捷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照。

三、又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言；又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

四、經查：

㈠受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪，業經臺灣基隆地方法院以112年度聲字第622號裁定與受刑人另犯竊盜案件即臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1068號判決處拘役10日、30日、10日之罪合併定其應執行之刑拘役120日在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該裁定書各1份在卷可參，依前開說明，附表編號1至4、6所示之罪即不得重複定其應執行刑，如再重複定應執行刑，即有違反一事不再理原則。是聲請人就受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。

㈡另聲請意旨所餘之如附表編號5、7、8所示之罪，其最後審理犯罪事實之法院係臺灣苗栗地方法院，並非本院，是就該部分本院並無管轄權，應向臺灣苗栗地方法院聲請定其應執行刑，方屬適法。

㈢綜上所述，本件聲請於法有違，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

(附表)