熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 993
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決

113年度易字第1263號

毀損刑事裁判日期 113 年 11 月 13 日

法官李建慶

聲請人
臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告
詹仕楨

上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6739號),本院認為不應以簡易判決處刑,改依通常程序審理,判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告詹仕楨基於毀損之犯意,於民國112年10月13日5時11分許,在新竹縣○○鄉○○街00號前,持不明工具損壞告訴人林梓楦所有之車號000-0000號自用小客車右側前輪及後輪,致令不堪用,足以生損害於告訴人,因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴,又其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。是告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前,向第一審法院提出,但如誤向其他司法機關提出,亦可認為有效,此有最高法院111年度台非字第9號、112年度台非字第35號判決意旨可參。

三、經查,聲請簡易判決處刑意旨認為被告所為涉犯刑法第354條之毀損罪嫌,而該罪依刑法第357條規定,須告訴乃論。查告訴人已於113年10月21日具狀撤回本件告訴,有撤回告訴狀在卷可稽(簡卷第23頁),該狀紙雖誤遞至臺灣新竹地方檢察署,經同署於同年10月29日函轉本院,揆諸上開意旨,仍發生撤回告訴之效力,本件爰不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判決。

據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  113  年  11  月  13  日

         刑事第六庭 法 官 李建慶

中  華  民  國  113  年  11  月  13  日

               書記官 張慧儀

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新竹地方法院113年度易字第1263號於民國 113 年 11 月 13 日裁判,案由為毀損,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。