最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

黃勁翔

上列上訴人因被告毀棄損壞案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年2月2日第一審確定刑事簡易判決（112年度簡字第243 號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36954號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次依刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪其合法之告訴，乃法院就案件為實體審判之訴訟條件之一。而法院對於訴訟條件有無欠缺，不論訴訟進行至如何程度，均應依職權調查之。如告訴乃論之罪，其告訴已經合法撤回者，法院即應諭知不受理之判決。而不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力。法院對此訴訟條件之欠缺應依職權加以調查、審酌，並依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判而諭知不受理之判決。且告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其他司法機關（地檢署）提出，亦可認為有效。故縱檢察官疏未將該聲請撤回告訴狀轉送地院，依上開說明，自仍生撤回告訴之效力。故第一審簡易庭於告訴人撤回告訴生效後，仍應依通常程序自為第一審公訴不受理判決之諭知。有最高法院111年度台非字第9 號刑事判決可稽，經查：本件被告黃勁翔因毀損案件，經檢察官於民國111年11月28日聲請以簡易判決處刑後，被告與告訴人楊妙玉始達成和解，告訴人乃於111年12月29日撤回對被告毀損罪之告訴，此撤回告訴狀並於112年1月5日送達臺灣臺北地方檢察署，有該刑事撤回告訴狀可稽，依上揭規定，本件應於112年1月5日已生撤回告訴之效力。則原判決就被告被訴之毀損罪，自應變依通常程序，諭知不受理判決，方為適法。原判決未查，猶於112年2月2日逕依簡易程序，以簡易判決對被告論處毀損罪刑之判決，即有適用法則不當之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條（非常上訴書誤繕為第442條）提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第378條、第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。經查，本件被告黃勁翔被訴毀損他人物品乙案，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國111年11月28日以111年度偵字第36954號聲請簡易判決處刑後，被告與告訴人楊妙玉達成和解，告訴人於111年12月29日具狀撤回上揭告訴，並經臺北地檢署於112年1月5日收文，此有撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見臺北地檢署112年度執字第1795號卷第17頁）。告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其他司法機關提出，亦可認為有效，是以，臺北地檢署縱未將該聲請撤回告訴狀轉送原審法院，自仍生撤回告訴之效力。則原審於上開撤回告訴生效後，即應就被告被訴之毀損他人物品部分，改依通常程序諭知不受理之判決，方為適法。原審未查，猶於112年2月2日逕依簡易程序，以簡易判決對被告論處毀損他人物品罪刑（處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準），即有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為不受理判決之諭知，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第3款，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦