臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

王鉉溱

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第499號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王鉉溱因詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號3至7所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得與編號1至2所示之罪併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡本件定應執行刑之內部界限釐清：

⒈受刑人所犯如附件編號7所示之罪，已經由本院以111年度訴字第859號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，有該判決書存卷可查。

⒉受刑人所犯如附件編號1至5所示之罪，業經臺灣士林地方法院以112年度聲字第328號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，亦有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。

⒊據上，本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號6所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑6年3月）。

㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣與程度、犯罪動機與手段、犯後態度等情狀而為整體非難評價。並且，考量受刑人所犯如附件編號2所示之提供帳戶幫助詐欺案件，乃於民國110年5月3日偵查終結為檢察官提起公訴，並於110年5月10日繫屬於臺灣新北地方法院，因此受刑人至遲於是時即應對於詐騙集團之惡性、猖獗，以及相關慣用犯罪手法有所知悉；詎其卻進一步於110年10月親身加入詐欺集團而從事車手工作，而有如附件編號4至7所示之加重詐欺犯行，顯見受刑人法遵循意識極為低落，對於他人財產法益、國家法律規範始終抱持僥倖又輕蔑的態度。此外，再斟酌受刑人所犯如附件編號4至7所示之犯行，犯案地點非僅侷限於新竹，尚包含臺北等地，被害人數眾多；另其所犯如附件編號3所示之犯行，甚至與附件編號4至7所示者，為加入不同詐騙集團所涉。綜合上述種種，均足見受刑人各行為之間具有高度獨立性，各自的不法程度亦絕不在淺，倘透過定應執行刑而大幅將其刑期打折，顯然不足充分評價受刑人各行為之不法內涵，也將持續助長受刑人投機心態，而使人民對司法的信賴蕩然無存。準此，爰定其應執行之刑如主文所示。

㈣另受刑人於數罪併罰聲請狀固表示已服刑逾3年，深知悔悟，且年紀尚輕、一時觀念錯誤，希望定應執行刑能給予最大寬容，而定有期徒刑3年之應執行刑，使受刑人得早日返鄉等語。然而，受刑人是在幫助詐欺犯行遭起訴之後，再另外加入詐騙集團而遂行加重詐欺犯行，此業據前述；在此情形下，實難認被告後續次數繁多、被害者眾、犯行又遍及甚廣的車手行徑，有何值得寬待之處；其宣稱自己是「一時」觀念錯誤，亦顯然與事實不符。是受刑人上述意見尚無可取之處，本院仍認應以近乎實質累加的方式定應執行刑，始能完整評價受刑人各行為主觀重大的惡性，以及客觀之不法。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。