臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

劉畯洋

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（113年4月30日竹檢云執典113執聲他577字第1139017593號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第783號裁定應執行有期徒刑3年（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以108年聲字第2147號裁定應執行有期徒刑17年4月（下稱乙案），二案不符定刑要件構成接續執行，然受刑人認依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本件應重新為適當之組合，將甲、乙裁定所示各罪一同合併定刑，然臺灣新竹地方檢察署否准受刑人之聲請，爰依法聲明異議，請求撤銷113年4月30日竹檢云執典113執聲他577字第1139017593號函，准受刑人請求檢察官另更定其應執行之聲請等語。

二、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院113年度台抗字第694號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前⑴於民國106年10月14日、106年11月20日、106年10月10日、106年11月20日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第418號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、6月（共2罪），並於107年8月16日確定；⑵於107年2月12日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第1649號判決判處有期徒刑7月、8月，並於108年1月7日確定；⑶於107年3月6日因妨害自由案件，經本院以108年度訴字第278號等判決判處有期徒刑7月，並於108年9月16日確定，上開⑴至⑶案件，經本院以109年度聲字第783號裁定應執行有期徒刑3年確定（即甲案）；⑷於104年5月6日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審簡字第342號判決判處有期徒刑5月，並於104年11月6日確定；⑸於104年7月8日凌晨0時15分採尿前96小時內某時許，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審簡字第56號判決判處有期徒刑5月，並於105年4月18日確定；⑹於104年3月17日、104年3月21日、104年5月18日、104年6月5日、104年6月12日因違反毒品危害防制條例案件，經高等法院以105年度上訴字第737號判決判處有期徒刑7年6月、7年4月、7年2月、7年1月、15年1月，上訴後經最高法院於107年5月30日，以107年度台上字第1852號判決上訴駁回確定，上開⑷至⑹案件，經高等法院以108年度聲字第2147號裁定應執行有期徒刑17年4月確定（即乙案）等情，有前揭各該暗號之裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開事實應堪以認定。

㈡從而，受刑人先後因毒品危害防制條例等罪，分經上開法院判處如甲、乙案所示各罪所處之刑確定，而甲案裁定所示各罪之定刑基準日為107年8月16日、乙案裁定所示各罪之定刑基準日為104年11月6日，各甲、乙案所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且甲案裁定所示各罪之犯罪日期均在乙案之定刑基準日以後，是甲、乙案所示之各罪，不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。綜上，受刑人所犯甲、乙兩案裁定所示之各罪，既係以數罪中最先確定之案件為基準日，分別經本院及高等法院裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則；佐以甲、乙二案裁定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，無另定應執行刑之必要，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，亦不得依憑受刑人之主張而再行任意拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官既係依據前揭確定判決及定應執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行受刑人之前揭刑期，並以113年4月30日竹檢云執典113執聲他577字第1139017593號函覆受刑人之聲請屬違反一事不再理原則，而歉難辦理等語，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，且

甲、乙二裁定均已確定，所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，且甲、乙裁定刑期接續執行亦未超過刑法第51條第5款但書所規定不得逾30年之上限，並無陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人聲明異議意旨所指，顯係對法院定其應執行刑再為爭執，並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或執行方法不當，且依甲、乙案各罪犯罪時間與判決確定時間，不符數罪併罰合併定一應執行刑之要件，從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。