資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院114年度刑補字第1號
臺灣新竹地方法院刑事補償決定書
114年度刑補字第1號
114年度刑補字第2號
補償請求人
- 即受判決人
- 寸光輝
- 代理人
- 許仲盛律師（法扶律師）
上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前來（113年度刑補字第10號），本院決定如下：
主文
寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補償新臺幣伍拾肆萬元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽，將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日計算，補償91萬5,000元等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。
三、經查：
㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第11號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢，是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條第1項之法定期間，核屬適法。
㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以107年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月，經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月25日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日，並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。
㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院113年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至37所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日，已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年12月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日），可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其逾180日之請求尚屬無據。
㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷，請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求，為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第1項後段、中段，決定如主文。
【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】
【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 3 4 罪 名 竊盜 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯 罪 日 期 97年2月14日 97年2月14日 96年10月8日 96年10月8日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 判決日期 98年1月23日 98年1月23日 98年1月23日 98年1月23日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 判 決確定日期 98年4月8日（撤回上訴） 98年4月8日（撤回上訴） 99年7月12日（撤回上訴） 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 5 6 7 8 罪 名 偽造文書 偽造文書 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯 罪 日 期 96年12月25日96年12月27日 96年11月23日 96年10月初某日 96年10月24日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 98年1月23日 98年1月23日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年7月12日（撤回上訴） 99年7月12日（撤回上訴） 99年2月9日 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 9 10 11 12 罪 名 竊盜 偽造文書 偽造文書 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯 罪 日 期 96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 97年1月1日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 士林地院 士林地院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 98年1月23日 98年1月23日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 士林地院 士林地院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 97年度訴字第748號 97年度訴字第748號 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年2月9日 99年1月19日（撤回上訴） 99年1月19日（撤回上訴） 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 13 14 15 16 罪 名 偽造文書 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯 罪 日 期 97年1月1日～3日 97年1月23日 97年2月12日 97年2月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 98年1月23日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年1月19日（撤回上訴） 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 17 18 19 20 罪 名 竊盜 竊盜 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯 罪 日 期 97年2月17日 97年2月26日 97年1月1日 97年1月1日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 最高法院 最高法院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年2月9日 99年2月9日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 21 22 23 24 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯 罪 日 期 97年1月1日 97年1月1日 97年1月1日 97年1月3日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 25 26 27 28 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯 罪 日 期 97年2月19日 97年2月26日 97年1月23日 97年2月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 29 30 31 32 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯 罪 日 期 97年2月17日 97年2月17日 97年2月17日 97年1月27日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 33 34 35 36 罪 名 偽造文書 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯 罪 日 期 97年2月20日 97年2月12日 97年2月17日 97年2月17日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 最高法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 99年度台上字第3245號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年5月27日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 37 38 39 40 罪 名 詐欺 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 97年2月17日 97年2月12日 97年2月12日 97年2月12日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 99年2月9日 102年6月24日 102年6月24日 102年6月24日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判 決確定日期 99年2月9日 102年7月19日 102年7月19日 102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編 號 41 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 97年7月30日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 案 號 106年度竹簡字第1062號 判決日期 107年1月29日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 案 號 106年度竹簡字第1062號 判 決確定日期 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 是 備 註 新竹地檢107年度執字第1706號 編 號 1 2 3 4 罪 名 竊盜 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月 刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯 罪 日 期 97年2月14日 97年2月14日 96年10月8日 96年10月8日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 判決日期 98年1月23日 98年1月23日 98年1月23日 98年1月23日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 判 決確定日期 98年4月8日（撤回上訴） 98年4月8日（撤回上訴） 99年7月12日（撤回上訴） 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 5 6 7 8 罪 名 偽造文書 偽造文書 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 有期徒刑4月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 有期徒刑4月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯 罪 日 期 96年12月25日 96年12月27日 96年11月23日 96年10月初某日 96年10月24日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 98年1月23日 98年1月23日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年7月12日（撤回上訴） 99年7月12日（撤回上訴） 99年2月9日 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 9 10 11 12 罪 名 竊盜 偽造文書 偽造文書 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 有期徒刑4月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯 罪 日 期 96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 97年1月1日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 士林地院 士林地院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 98年1月23日 98年1月23日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 士林地院 士林地院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年2月9日 99年1月19日（撤回上訴） 99年1月19日（撤回上訴） 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 13 14 15 16 罪 名 偽造文書 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 有期徒刑3月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 有期徒刑4月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 有期徒刑4月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯 罪 日 期 97年1月1日～3日 97年1月23日 97年2月12日 97年2月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 98年1月23日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判 決確定日期 99年1月19日（撤回上訴） 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 17 18 19 20 罪 名 竊盜 竊盜 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 有期徒刑3月 刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯 罪 日 期 97年2月17日 97年2月26日 97年1月1日 97年1月1日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 最高法院 最高法院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年2月9日 99年2月9日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 21 22 23 24 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯 罪 日 期 97年1月1日 97年1月1日 97年1月1日 97年1月3日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 25 26 27 28 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯 罪 日 期 97年2月19日 97年2月26日 97年1月23日 97年2月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 29 30 31 32 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯 罪 日 期 97年2月17日 97年2月17日 97年1月27日 97年2月20日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 98年1月23日 98年1月23日 99年2月9日 99年2月9日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 最高法院 最高法院 案 號 97年度訴字第748號等 97年度訴字第748號等 99年度台上字第3245號 99年度台上字第3245號 判 決確定日期 99年1月19日（撤回上訴） 99年1月19日（撤回上訴） 99年5月27日 99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 33 34 35 36 罪 名 詐欺 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 97年2月12日 97年2月12日 97年2月12日 97年2月12日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 99年2月9日 102年6月24日 102年6月24日 102年6月24日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判 決確定日期 99年2月9日 102年7月19日 102年7月19日 102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 編 號 37 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 97年7月30日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 案 號 106年度竹簡字第1062號 判決日期 107年1月29日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 案 號 106年度竹簡字第1062號 判 決確定日期 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 是