臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

鄧明昌

上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第581號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第771號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人鄧明昌因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年10月2日以113年度金訴字第581號判決有期徒刑8月，同時宣告緩刑3年，於113年10月31日確定。惟其於緩刑期前即112年9月5日前某時更犯違反洗錢防制法等案件，經本院於114年5月16日以114年度金訴字第181號判決判處有期徒刑8月，於114年6月25日確定。核受刑人所為已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，且違反法規之情節類型同一，同屬對他人財產權之侵害，而有執行刑罰之必要。顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款分別定有明文；復參酌刑法第75條、第75條之1於94年2月2日、98年6月10日之修正理由，刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款關於應撤銷、得撤銷緩刑事由之區別標準，應係是否必須執行6月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動甚明；亦即依刑法第75條之規定撤銷緩刑者，應以逾6月有期徒刑宣告而應入監服刑者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，才有「應」撤銷緩刑宣告之必要。另刑法第75條之1第1項規定係採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，而以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。末以，刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言（最高法院97年度台非字第241號判決同此見解）。而第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整，從而刑法第75條第1項第2款規定之「刑之宣告」，應係指「宣告之本刑」（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第5號研討意見同此見解）。

三、經查：

㈠本件聲請撤銷緩刑案件係於114年8月14日繫屬於本院，亦即本件聲請係於本院114年度金訴字第181號判決於114年6月25日確定後6月內所為，有臺灣新竹地方檢察署114年8月13日竹檢倫執平114執聲771字第1149034378號函上所蓋本院收文章戳印可佐（撤緩卷第5頁）。是本件聲請程序合於前揭規定，本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究。

㈡受刑人前因共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經本院於113年10月2日以113年度金訴字第581號判決判處有期徒刑6月（2次），分別併科罰金新臺幣（下同）2萬元、3萬元，應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，同時宣告緩刑3年，並應向公庫支付5萬元，及依本院113年度附民字第858號和解筆錄內容履行賠償義務，於113年10月31日確定，緩刑期間自113年10月31日起至116年10月30日止。而受刑人於緩刑前即112年9月間另犯洗錢防制法等案件，經本院於114年5月16日以114年度金訴字第181號判決判處有期徒刑3月（4次），各併科罰金1萬元，應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，於114年6月25日確定等情，有上開刑事判決書及被告法院前案紀錄表在卷可憑。

㈢然受刑人雖於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，惟其各罪宣告之刑均未逾6月有期徒刑，揆諸前揭說明，縱其所定之應執行刑逾6月有期徒刑，仍非屬刑法第75條第1項第2款所列應撤銷緩刑之事由，從而，聲請人以受刑人有刑法第75條第1項第2款之事由聲請撤銷緩刑，容有將「應執行刑」誤認為「宣告刑」而有未洽，難認有理由，應予駁回。至受刑人有無符合其他得撤銷緩刑之事由，因其聲請之依據不同，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。