臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

袁詮順

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩速偵字第8號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序方面：按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議【按再議期間已修正為10日】；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號、104年度台非字第202號判決同此見解）。被告袁詮順所涉公共危險案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度速偵字第148號為緩起訴處分，緩起訴期間自113年4月8日至114年4月7日期滿。然被告於緩起訴期間，再犯賭博罪案件，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，嗣經該署檢察官以114年度撤緩字第55號撤銷緩起訴處分，並於114年3月26日公告生效等情，此有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、公告資料、法院前案紀錄表各1份等在卷可稽。參照上開說明，該撤銷緩起訴處分係於前揭緩起訴期間屆滿前，即已對外公告生效，又上述撤銷緩起訴處分書正本業經合法送達，於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議而告確定，從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。

三、論罪科刑：

㈠核被告袁詮順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（速偵卷第6頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。