臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

朱金鴻

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度易字第1275號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原判決犯罪事實㈠部分，被害人洪錦麟所述遭竊新臺幣（下同）1萬5,000元之金額不實，聲請人即受判決人朱金鴻並未得手上開金額之財物，本案亦未查扣任何工具，依罪證有疑利歸被告之原則，無從認定聲請人所為與刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重構成要件相符，且聲請人有與被害人達成和解，被害人也原諒聲請人，請從輕量刑等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人聲請再審，其聲請再審狀內，除記載前揭聲請再審意旨之內容外，並未具體說明本院113年度易字第1275號刑事確定判決有何刑事訴訟法第420條或第421條所定得聲請再審之情形，且聲請再審狀內並未附具聲請再審之原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，已違背法律上之程式，乃經本院於民國114年6月11日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，並提出再審之證據。惟聲請人於收受該裁定後，僅於114年6月19日以再審狀重申前揭聲請再審意旨之內容並爰引相關實務見解，並未補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出再審之證據，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定而不合法，本院自應以裁定駁回聲請。又本件再審聲請既屬程序上顯然不合法，復經本院裁定命補正後未為補正，當無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場並聽取其意見之必要（最高法院111年度台抗字第103號裁定意旨參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。