臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

黃君瑜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第760號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。

二、經查，受刑人黃君瑜因犯如附表編號1至5所示之罪，業經本院分別判處如附表編號1至5所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。其中附表編號1、2、5所示之罪為得易科罰金之罪與附表編號3、4所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本案業經受刑人於民國114年7月30日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可憑，是依同法第50條第2項規定，本案自得依檢察官之聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。

三、本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合。又受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，經本院以114年度竹簡字第44號判決定應執行有期徒刑5月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另經函詢受刑人就本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆，本院爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之罪名，並考量各次犯罪期間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1、2、5所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號3、4所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項第51條第5款，裁定如主文。