臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

李漢文

籍設苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第544號），本院於中華民國114年6月16日以114年度聲字第632號裁定定應執行刑後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於114年9月2日以114年度抗字第1916號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李漢文因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。

三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、經查：

㈠受刑人因竊盜案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及被告法院前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號4所處之有期徒刑係不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，附表編號1至3、5所處之有期徒刑係得易科罰金、得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至5所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國114年5月28日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字第632號卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡又本院於裁定前，已將「臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請書」、「受刑人定應執行刑案件一覽表」、「定應執行刑書面陳述意見表」各1份由監所轉交予受刑人，予其表示意見機會。對此，受刑人表示：上開所有罰金部分，實無力完納，請求與前案有期徒刑之全部，密接程度相近，給予全部合併定應執行，以免接續執行之不利狀況，並表示「請從輕定刑」等語，有定應執行刑書面陳述意見表1份在卷可稽（聲更一字卷第103頁）。

㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段、各次犯罪所造成之侵害程度、被害人數等情狀，而為整體非難評價；同時考量其所犯均為竊盜犯行，且於一年左右的時間，即有高達23次之竊盜犯行，多係竊取他人所有之車輛，或係竊取他人金錢、電纜線、檜木等財物，顯見受刑人相當蔑視他人財產權，法遵循意識與能力甚為低落，及其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益，暨受刑人上開陳述意見等情，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號4所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。