臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李漢文

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國114年6月16日所為114年度聲字第632號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李漢文因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，核其所犯除附表編號4所示之罪為得不易科罰金之罪，其餘附表編號1至3、5所示之罪均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項（原裁定漏載「第1項」）但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表（下稱本案回覆表）附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，經審核認為正當，爰審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡抗告人對於法院裁量應執行刑並無意見（見本案回覆表）後，定其應執行之刑，且上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪併合處罰，無再諭知如易科罰金折算標準之必要。而抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經定應執行刑如附表編號1至3所示，則抗告人所犯如前揭各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，定應執行有期徒刑4年2月等情。

二、抗告意旨略以：依學者提出之構想，數罪併罰量刑時，應具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，以最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.69，合理得出具體之整體刑，宜就各刑相加後酌減3分之1以上，不應以犯罪次數作為定執行刑之唯一標準，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定，使抗告人早日重返社會等詞。

三、按刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。是法院於定應執行刑「之前」，應將聲請書之繕本，送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述意見之機會。

四、經查：

（一）抗告人犯附表所示各罪，先後經附表所示法院分別判刑確定一節，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，原審認附表所示數罪，係抗告人於裁判確定前所犯，固非無見。惟原審受理本案期間，抗告人係在監執行中，此有原審卷附之法院前案紀錄表在卷可佐；然原審為本案裁定前，未將本案檢察官定刑聲請書繕本送達於抗告人，亦未就本案定刑聲請內容，提解抗告人到庭或以函文詢問等其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之定刑案件陳述意見之機會，即逕行裁定，復未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫情形，要難認抗告人之意見陳述權已獲保障。又原審所定執行刑為有期徒刑4年2月，顯非前揭「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，亦無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等情事，則原審未依上開規定將聲請書之繕本送達於抗告人，並賦予抗告人陳述意見之機會而逕予裁定，自非適法。

（二）抗告人在本案回覆表就附表所示各罪請求檢察官聲請定執行刑，並在「聲請定刑意見表示」欄位勾選無意見，此有本案回覆表在卷可參（見原審卷第11頁至第13頁）。然依前所述，刑事訴訟法第477條第1項、第3項明定「法院」對於定執行刑之聲請，「應」將聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形之例外情形外，於裁定前「應」予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；而本案回覆表僅係檢察官究明抗告人就如附表所示符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，是否依刑法第50條第2項規定，請求

之執行案號、案由、罪刑、得否易科罰金或易服社會勞動等項，與詳細記載各罪之案由、宣告刑、犯罪日期、偵查及法院判決案號、最後事實審之判決日期、判決確定日期、是否為得易科罰金之案件、執行案號等內容之定刑聲請書仍屬有別，自難僅以抗告人在檢察官向法院提出定刑聲請之前，以勾選本案回覆表之方式，請求檢察官就附表所示各罪聲請定刑及表示意見，逕認前開規定明定「法院」應將定刑聲請書繕本送達於受刑人，並予受刑人陳述意見機會之程序業已完足，致抗告人僅得在原審裁定後，以提起抗告之方式，就法院定刑方式、刑度等節表示意見，要難謂抗告人之意見陳述權已獲保障。故抗告人指摘原裁定不當，為有理由，復為兼衡當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。

五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。