臺灣新竹地方法院94年度訴字第654號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第654號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○原名陳建達

上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5435號、94年度偵字第1998號），本院判決如下：

主文

理由

一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者, 由繫屬在先之法院審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。

二、查本件公訴人以被告丙○○與同案被告戊○○、乙○○、庚○○，自民國92年10月間起，共同基於常業重利之犯意，在中國時報之分類廣告刊登借款之小廣告，供急迫、輕率或無經驗之不特定人向其等借款，利息以每10天為乙期，每期借款新臺幣（下同）1萬元收取2千元之利息，並預扣利息，要求借款人提出身分證、簽發本票、書寫借據作為借款之擔保，如嗣後未按期繳納利息，則以灑冥紙、噴漆、打破玻璃、丟置鞭炮之暴力恐嚇方式催討債務，分別以上開方式先後於92年11月15日借款予被害人李龍吟，93年7月中旬借款予被害人甲○○，同年9月17日、同年10月1日、同年月4日借款予被害人丁○○，同年10月1日借款予害人己○○。期間因己○○無力繳交利息，被告丙○○與同案被告戊○○、乙○○、庚○○等人多次前往被害人己○○住處灑冥紙、潑油漆、敲破玻璃（毀損部分未據告訴），致被害人己○○心生畏懼。渠等復於93年10月20日一同前往己○○家中索討債務，並出言恐嚇要將被害人己○○予以販賣，經己○○之母即辛○○制止，同案被告戊○○竟基於傷害之犯意，持電擊棒電擊被害人辛○○之背部（傷害部分亦未據告訴），同案被告乙○○且強迫被告己○○跪下，因認被告丙○○涉有修正前刑法第345條常業重利罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、第304條第1項強制罪嫌，上開3罪間有方法、結果之牽連關係，應從一重論以常業重利罪嫌等語。

三、經查，本案於94年8月15日繫屬本院，惟被告丙○○於不詳時間起至94年4月20日間另犯之常業重利案件，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於94年7月13日向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起公訴，經苗栗地院於94年7月27日以94年度訴字第338號案件繫屬在案，且業經苗栗地院判處被告丙○○有期徒刑1年10月，嗣被告丙○○提起上訴，現仍在臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2615號案件審理中，有該署94年度偵字第1390、1406號起訴書、臺灣高等法院全國前案簡列表各乙份在卷可查。而觀諸本案被告丙○○犯罪之時間、手段、方法大致上均與上開繫屬在先經苗栗地院審理判決之94年度訴字第338號案件相同，足徵被告丙○○就此二案件顯係基於同一常業重利犯意，是本案與前開已起訴之案件應為同一案件，依刑事訴訟法第8條規定，自應由繫屬在先之法院審判之，本院依法不得審判，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

刑事第三庭審判長 法　官　汪銘欽