臺灣新竹地方法院95年度自更㈡字第2號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 95年度自更㈡字第2號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

上列被告因貪污等案件，經自訴人提起自訴，本院以92年度自字第37號判決自訴不受理後，自訴人提起上訴，由臺灣高等法院以93年度上訴字第1347號判決第一次發回，本院再以93年度自更㈠字第4 號判決不受理後，自訴人復提起上訴，由臺灣高等法院再以93年度上訴字第3415號判決第二次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段固定有明文；惟自92年9月1日施行之修正刑事訴訟法，為提高自訴品質，避免訟累，改採強制委任律師為代理人之自訴制度，自訴之提起，應委任代理人行之，自訴人並應委任律師為代理人到場，自訴人如未委任律師為代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍未委任者，應諭知不受理之判決，為修正後本法第37條、第319條第2項、第329 條第2 項所明定。又第二審之審判，除本法上訴編第二章有特別規定者，應優先適用外，其餘準用第一審審判之規定，本法第364 條亦定有明文。故92年9月1日自訴新制施行前提起之自訴案件，自訴人不服第一審判決，於新制施行後方提起第二審上訴者，因原有第一審之訴訟關係業已消滅，與第二審發生另一審級之訴訟關係，自應依新制委任律師為代理人，如未委任，經第二審法院定期間以裁定命補正，逾期仍未補正委任者，因自訴人之第二審上訴不合上揭法律上之程式，第二審固應優先適用本法第367 條前段規定，從程序上為駁回上訴之判決。倘自訴人於新制施行前，即已提起第二審上訴，該案於新制施行後，第二審尚未為終局裁判者，因上訴是否合法，依起（上）訴恆定原則，係以提起時之法律規定為準，自不因嗣後本法之修正而受影響，無須依新制委任律師為代理人；但該案若經終局裁判，復經第三審撤銷發回，即回復至最初上訴繫屬於第二審而未為裁判前之狀態，為另一第二審訴訟程序之開始，參照本法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人即應依新制委任律師為代理人（最高法院95年度台上字第3501號判決、94年度台非字第47號判決及最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議六意旨可資參照）。則本件自訴人固係於修法施行前之92年8 月29日提起自訴，惟該案業經終局裁判，復經臺灣高等法院二次撤銷發回本院，即回復至最初繫屬於第一審而未為裁判前之狀態，為另一第一審訴訟程序之開始，揆諸前開判決意旨，自訴人自應依新制委任律師為代理人，合先敘明。

二、經查，本案經臺灣高等法院第2 次發回本院後，自訴人甲○○迄並未委任律師為自訴代理人，依上開說明，其程式自有未洽，爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人於本裁定送達後7 日內，補正選任律師為自訴代理人，如逾期仍未選任律師為代理人，將依法諭知不受理之判決，特此裁定。

刑事第三庭審判長法　官 汪銘欽