臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

丙○○

被告

甲○○

被告

丁○○○股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

新竹縣政府

法定代理人

戊○○

上列被告等因本院95年度自更㈡字第2 號貪污等案件，經原告提起附帶民事訴訟，原告不服本院92年度附民字第87號，中華民國93年5 月18日所為判決，提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回更為審理（93年度附民上字第39號），本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：原告訴之聲明及理由詳如附件。

二、被告方面：被告均未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文；次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有規定，惟法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，又附帶民事訴訟乃犯罪而受損害之人，在刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求回復原狀或賠償損害而言。是以附帶民事訴訟係依附刑事訴訟而提起之民事訴訟，故必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得提起附帶民事訴訟。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，亦應為駁回之判決，同法第502條第1項復有規定（最高法院29年度附字第64號判例、73年度台上字第2187號裁判意旨可資參照）。

二、經查，原告對被告甲○○等人提起之本件附帶民事訴訟，係附帶於本院95年度自更㈡字第2 號貪污等案件而存在，然查：

㈠、該件貪污等自訴案件中就被告甲○○部分，業經本院以95年度自更㈡字第2 號判決諭知不受理，揆諸首揭說明，原告之訴此部分自應予以駁回。

㈡、該件貪污等自訴案件中就被告丁○○○股份有限公司部分，業經本院以93年度自更㈠字第4 號判決自訴不受理，並經臺灣高等法院以93年度上訴字第3415號判決駁回上訴確定，揆諸首揭說明，原告之訴此部分自應予以駁回。

㈢、至被告乙○○部分，自訴人陳稱：「我是要告潤泰公司，因為乙○○是潤泰公司的負責人，他代表潤泰公司，所以我的自訴狀才會有寫到乙○○，我要告的不是乙○○個人，而是潤泰公司」等語（本院95年10月13日調查筆錄），自堪認定自訴人並無自訴乙○○個人犯罪之意思，則被告乙○○既非本件自訴案件之當事人，即並無本案刑事訴訟程序，依前揭說明，原告自不得對被告乙○○提起附帶民事訴訟，是以此部分原告之訴為不合法，自應予以駁回。

㈣、至被告新竹縣政府部分，亦未經原告對被告新竹縣政府提起刑事自訴，揆諸首揭說明，原告之訴此部分亦不合法，亦應予以駁回。

㈤、綜上，本件原告之訴，乃因刑事訴訟已經判決不受理、或並無刑事訴訟程序之存在，是原告因刑事案件所附帶提起之民事訴訟，自均應以判決駁回原告之訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。