臺灣新竹地方法院97年度簡上字第87號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　97年度簡上字第87號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

樓

選任辯護人

洪大明律師

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭97年度竹北簡字第74號，中華民國97年3月5日第一審簡易判決（聲請案號為96年度偵字第6219號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即上訴人甲○○與告訴人丙○○原係同事關係，緣告訴人丙○○前曾因遭被告甲○○解僱及薪資扣款問題，心生不滿，嗣告訴人丙○○於民國96年9 月21日晚上10時50分許見被告甲○○進入竹北火車站（聲請書誤載為新竹市火車站）第2 月台內，即前往與被告討論薪資扣款問題，雙方因而發生爭執，告訴人丙○○基於傷害他人身體之故意，徒手毆打被告甲○○，致被告甲○○受有臉挫傷及左手挫傷等傷害（告訴人丙○○所犯傷害犯行經本院以97年度竹北簡字第74號簡易判決判處拘役40日確定）；被告甲○○亦基於傷害他人身體之故意，徒手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有右手第4指抓傷、左手第5指抓傷及左小腿瘀傷等傷害，而認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、56年臺上字第807 號判例意旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」、「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，亦經最高法院著有76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例意旨可參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號著有判例可資參照。

三、公訴人認被告涉犯上揭傷害罪嫌，無非係以：（一）告訴人丙○○之指述（見偵卷第5至9頁）；（二）被告甲○○之供述（見偵卷第10至16頁）；（三）行政院衛生署竹東醫院診斷證明書（見偵卷第19頁）等，為主要論據。

四、訊據被告固不否認與告訴人丙○○曾任職同公司，嗣後告訴人丙○○因故遭被告解僱及薪資扣款，告訴人丙○○因此對被告不滿，案發當天即96年9月21日晚上10時50分，2人有在竹北火車站第2 月台發生爭執，並遭告訴人丙○○徒手毆打受傷之事實，惟堅決否認有何傷害告訴人丙○○之犯行，辯稱：當日係告訴人以拳頭毆打伊臉部，欲將伊拖拉至暗處，伊以左手反扣月台柱子，告訴人見無法拖走伊遂以雙手推伊胸前，致伊跌坐在地，伊手往地上撐而受傷，伊並未攻擊告訴人，不知告訴人的傷從何而來，告訴人的傷與伊無關等語。經查：

（一）告訴人丙○○於96年9 月21日晚上10時50分許在竹北火車站第2 月台內，徒手毆打被告甲○○，致被告甲○○受有臉挫傷及左手挫傷之傷害等情，經被告甲○○指述在卷，並有南門綜合醫院乙種診斷證明書1 張附卷可稽（見偵查卷第20頁），而告訴人丙○○亦因傷害被告經原審論處傷害罪刑確定，故上開事實自堪採認。

（二）告訴人丙○○固指訴：在月台和被告因解僱和扣薪等事發生爭執後，遭被告甲○○以腳踹踢左小腿而受有瘀傷，伊遂又憤而抓住被告甲○○衣領，遭被告甲○○以手指甲抓傷左手小指及右手無名指等語，並提出行政院衛生署竹東醫院診斷證明書1份、及照片3張（見偵卷第19頁、第26至27 頁）作為佐證。

（三）然而，告訴人丙○○所提出之診斷證明書、照片僅能證明告訴人丙○○有去就醫驗傷之客觀事實，至於該傷害是否即為告訴人丙○○所指係遭被告甲○○傷害所致，仍屬有間。而本件係告訴人丙○○見被告甲○○在第2月台候車，遂在剪票口外向第2月台探頭探腦，並在證人即站務人員乙○○要求下購買月台票，夥同告訴人丙○○之弟共2人進入車站等情，經證人乙○○到庭證述在卷（見本院卷第36頁），而告訴人丙○○進入車站後不依正常途徑行走天橋反而直接跨越軌道上到第2月台一節，為告訴人丙○○所自承在卷，顯見告訴人丙○○急欲攔下被告甲○○之心態，而告訴人丙○○雖提出前揭診斷證明書、照片欲為佐證，然告訴人丙○○之診斷證明書係在案發後將近20日之96年10月10日始就診開立，為該診斷證明書及急診病歷（見本院卷第24至26頁）所載明，如果告訴人丙○○確實在案發當天有受傷，其在當天與被告甲○○先以口角爭執，後又有肢體之動粗，衡情告訴人丙○○應當不會拖到近20天之久才去驗傷，且證人乙○○已證述告訴人丙○○係從第2月台跨越軌道直接上到第1月台，離去時告訴人丙○○並無向證人乙○○表示自己有何處受傷需要協助，且沒特別注意到告訴人丙○○腳步是否俐落、手部有無受傷（見本院卷第36頁以下），如果告訴人丙○○確實在案發當天有受傷，至少手部被抓傷流血的部分，告訴人丙○○應當會有檢視傷口之動作可被證人乙○○觀察到此一異狀，甚至向證人乙○○反應求助，是告訴人丙○○所受傷勢是否當天如其所指係遭被告甲○○踢、抓所致已足啟人疑竇。

（四）次以，告訴人丙○○在本院作證時，經辯護人詰問有無用手毆打被告甲○○臉頰，告訴人丙○○答稱無，惟此即與被告甲○○供述、南門綜合醫院乙種診斷證明書所載，及證人乙○○所述有看到被告甲○○臉部浮腫（見本院卷第36頁反面）均不相符，又經本院詢問告訴人丙○○係以哪一隻手抓被告甲○○衣領，其答稱右手，經本院質疑何以左右手都受傷，告訴人丙○○竟回答僅有右手受傷（見本卷第41頁反面），除與其在警詢所稱係以左手抓被告甲○○衣領，左右手都有受傷等語（見偵卷第6頁倒數第 3至5行），前後所述不一，更與其所提出診斷證明書所載「左手第五指抓傷」有所出入，嗣本院詢問告訴人丙○○過程中有無作勢要打被告甲○○，其回答無，也跟在警詢所自承有作勢要打被告甲○○但沒有打云云大相逕庭（見偵卷第6頁倒數6至7 行），益見告訴人丙○○之證述顯有避重就輕之嫌，難認係屬事實而堪採信。

（五）綜上所述，本件檢察官所舉告訴人丙○○之指訴及診斷證明書等均不足以認定被告甲○○有傷害告訴人丙○○之犯行，此外，無積極證據足以認定被告確有公訴意旨所指之犯行，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法律及判例意旨，自應將原判決撤銷而為被告無罪判決之諭知，被告上訴否認犯罪即為有理由。被告既屬無罪，原審本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對被告論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452 條規定適用通常程序為審判，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2 項之規定，並適用第一審通常程序而自為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法　官　遲中慧