臺灣新竹地方法院98年度聲減字第49號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲減字第49號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（98年度聲減字第46號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○前犯如附表所列之罪（聲請書附表業經更正如本件附表所示），均經法院判決論處罪刑確定在案，其中編號5 號之罪由貴院以以98年度竹簡字第117 號判決有期徒刑4 月減為有期徒刑2 月在案。經查其所犯如附表編號1 、2 、3 、4 號之罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，應予減刑；又其所犯各罪，合於同條例定應執行刑規定，併聲請定其應執行之刑。爰依同條例第8 條第1 項、第10條第1 項規定，聲請裁定，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按合於數罪併罰之數罪，應由檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，且數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪刑已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，均已分別確定在案，而附表編號1 至編號4 所示之罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，並經本院以93年度聲字第833 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1 年9 月確定，經臺灣新竹地方法院檢察署以94年度執更字第27號予以執行；因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度訴字第166 號判決處以有期徒刑6 月確定，又因妨害自由案件經本院以94年度訴字第333 號判決處以有期徒刑8 月確定，並經本院以95年度聲字第839 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，接續執行，上開應執行之刑，業於96年3 月12日因縮短刑期執行完畢出監等情，有本院91年度訴字第158 號、92年度交訴字第57號、92年度竹交簡字第591 號、98年度審竹簡字第117 號判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按。受刑人所犯如附表編號1 至編號4 所示之罪刑，雖均已執行完畢，惟因附表編號1 至編號4 所示之罪，均係在上開附表編號5 所示之罪判決確定前所犯，附表所示之五罪應併合處罰，依前揭說明，於該五罪所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，附表編號1 至編號4 所示之罪刑，即屬尚未執行完畢，又符合減刑規定，自應先予減刑後，就附表所示之各罪裁定其應執行之刑。

四、綜上本件聲請核屬正當，應予准許。且本件受刑人所犯如附表所示各罪之行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，自95 年7月1 日起施行，修正前刑法第51條第5 款宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑不得逾20年之規定，已修正為不得逾30年，修正後之新法並未較有利於受刑人；而修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（已廢止）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，如以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。依刑法第2 條第1 項前段之規定，應一體適用修正前刑法定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、按95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第2 項，雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6 月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，如有1 罪係於95年7 月1 日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，該數罪均一律可適用修正前刑法第41條第2 項之規定，而無比較新舊法之問題。又刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法律之比較適用，係指被告行為後刑罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。再依中華民國96年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題（最高法院97年台非字第38號判決意旨可資參照）。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2項，刑法施行法第3 條之1 第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第1 項，裁定如主文。