臺灣新竹地方法院98年度簡上字第70號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第70號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹東簡易庭於中華民國97 年12月26日所為之97年度竹東簡字第253號刑事簡易判決（偵查案號：97年度偵字第7634號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國97年10月16日15時許，在其位於新竹縣五峰鄉大隘村11鄰五峰212號住處旁，因細故與具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係之配偶乙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，持隨手拾得之相思樹木頭（未扣案）毆打乙○○，致乙○○受有右胸壁挫傷與背挫傷瘀腫等傷害。

二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5定有明文。上開條文之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案證人即被害人乙○○及證人王金萬於偵查中之陳述，均先經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，始依法具結而為陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯不可信之情況；至於證人即被害人乙○○及證人王金萬於警詢時之陳述並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，其等均知上述證詞屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定得為證據之情形，惟其等均表示對該證據之調查沒有意見、未爭執證據能力，而未於言詞辯論終結前對該證據內容提出證據能力方面之聲明異議（見本院卷第37頁），本院審酌上開警詢筆錄作成時，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依據上開規定，該偵查及警詢證詞自有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、證人王金萬於警詢及偵查中證述之情節相符，且有新竹縣尖石鄉衛生所診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片6張及扣案之相思樹木頭1根在卷可稽（見97年度偵字第7634號第25-28頁、97年度偵字第7634號第21頁、第32頁），被告之自白乃與事實相符，堪信為真實，其上開犯行事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；爰審酌被告僅因細故發生口角，進而傷害被害人身體，不思循理性途徑處理爭執，無故使用暴力，本不宜寬恕，然念其犯後坦承犯罪，態度良好，及其犯罪手段、情節、生活狀況、智識程度等一切情狀，認原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨認原審量刑過重，提起上訴請求撤銷改判等語，為無理由。惟查：被告事後已與被害人達成和解，於本院準備程序時當庭給付被害人乙○○30,000元之賠償金額，並經被害人乙○○表示願意原諒被告，可以給予被告自新的機會，記明本院準備程序筆錄，並有被害人乙○○出具之聲請撤回告訴狀1紙在卷可查（見本院卷第31頁反面、第33頁），原審未及審酌該和解事由，尚有未合，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○僅因細故與被害人乙○○發生口角爭執，即持相思樹木頭打傷乙○○，顯然不知尊重他人身體法益，惟念其犯後坦承犯行，態度十分良好，且於本院準備程序中積極與被害人乙○○達成和解，且被告甲○○業已賠償完畢，兼衡被害學歷為國中肆業、頭部曾受創、家境清寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所持以為前述之相思樹木頭一支，非為被告所有，而係隨手撿拾而得等情，業據被告供述在卷，本院係查無其他積極證據足資認定為被告所有之物，爰不引宣告沒收之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳玉華到庭執行職務。