臺灣新竹地方法院99年度審易字第864號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第864號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

彭双海

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6438號）後，經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、彭双海為瘖啞人士，其前於民國89年間，因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於90年2 月15日以89年易字第4582號判決判處有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於90年8 月2 日以90年度上易字第1909號判決將原判決撤銷，改判為有期徒刑11月確定；又於90年間施用第二級毒品，經本院於90年9 月14日以90年度竹簡字第429 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於90年間因贓物案件，經臺灣板橋地方法院於91年1 月7 日以90年度易字第956 號判決判處有期徒刑3 月確定；又於90年間因贓物案件，經桃園地方法院於91年6 月6 日以91年度易字第409 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開各案接續執行，迨於92年8 月6 日縮短刑期假釋出所，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑9 月又1 日。另於93年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於93年7 月26日以93年度桃簡字第1006號判決判處有期徒刑2 月，嗣提起上訴，經臺灣桃園地方法院於94年1 月4 日以93年度簡上字第259 號判決將原判決撤銷，改判為有期徒刑6 月確定，上開嗣經接續執行，於94年12月28日縮刑期滿執行完畢。復於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於96年8 月27日以96年度桃簡字第1794號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於96年10月24日易科罰金執行完畢。

二、詎彭双海猶不知悔改，明知海洛因係具成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第一級毒品，不得非法製造、運輸、販賣、轉讓或持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於99年4 月29日前2 、3 日之某時起，收受由真實年籍不詳綽號「娃娃」之成年女子所交付之含有第一級毒品海洛因成份之殘渣袋2 個後，非經許可而持有之。嗣於99年4 月29日晚間9 時20分許，因另案違反毒品危害防制條例案件遭通緝，為警在新竹市○○路○段470 號前，經彭双海同意搜索後，當場在其身上查獲並扣得前開含有第一級毒品海洛因成份之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命1 包（起訴書誤載為安非他命），始查悉上情（另彭双海所涉持有及施用第二級毒品案件，業經本院於99年10月7 日以99年度竹簡字第365 號判決判處有期徒刑5 月確定）。

三、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告彭双海所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告彭双海之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定被告彭双海犯行所憑之各項證據：

（一）被告彭双海於警詢、偵查中及於本院準備程序、簡式審判程序時之自白。其稱：伊於99年4 月29日2 、3 天前，在新竹市某公園內與綽號「娃娃」之女子約見面，而毒品係由綽號「娃娃」之女子送給伊，伊並不知道「娃娃」之真實姓名及年籍資料等語。（見99年度毒偵字第867 號偵查影卷第10頁，99年度偵字第6438號偵查卷第30頁，本院卷第25頁、第28頁背面）

（二）扣案之含有第一級毒品海洛因成份之殘渣袋2 包（保管字號：99年度院保管字第758 號，扣押物品清單見本院卷第17頁）。

（三）交通部民用航空局航空醫務中心99年10月1 日航藥鑑字第0996170 號毒品鑑定書1 紙，其檢驗結果為：送鑑之殘渣袋2 包經氣相層析質譜儀（GC/MS ）法，經乙醇沖洗檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine 成份（見99年度偵字第6438號偵查卷第18頁）。佐證本件扣案之殘渣袋2 個均確含有海洛因成份。

（四）綜上，本件事證明確，被告彭双海犯行堪以認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按「持有」為即成犯，其持有之繼續為行為之繼續而非狀態之繼續，故一經持有其犯罪即告成立，但須繼續至持有行為終了時犯罪才算完結（最高法院88年度臺上字第2968號、88年度臺抗字第168 號等判決意旨可資參照）。又海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有。是核被告彭双海所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。

（二）累犯：被告彭双海前於89年間，因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於90年2 月15日以89年度易字第4582號判決判處有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於90年8 月2 日以90年度上易字第1909號判決將原判決撤銷，改判為有期徒刑11月確定；又於90年間施用第二級毒品，經本院於90年9 月14日以90年度竹簡字第429 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於90年間因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以於91年1 月7 日以90年度易字第956 號判決判處有期徒刑3 月確定；又於90年間因贓物案件，經桃園地方法院於91年6 月6 日以91年度易字第409 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開各案接續執行，迨於92年8 月6 日縮短刑期假釋出所，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑9 月又1 日。另於93年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於93年7 月26日以93年度桃簡字第1006號判決判處有期徒刑2 月，嗣提起上訴，經臺灣桃園地方法院於94年1 月4 日以93年簡上字第259 號判決將原判決撤銷，改判為有期徒刑6 月確定，上開嗣經接續執行，於94年12月28日縮刑期滿執行完畢。復於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於96年8 月27日以96年度桃簡字第1794號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於96年10月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告彭双海為天生瘖啞人（先天重度聽障），開庭時須手語翻譯人員代為翻譯，其前因施用第二級毒品經臺灣臺北地方法院認定為瘖啞人士等情，有警詢筆錄、檢察官訊問筆錄各1 份、臺灣臺北地方法院於98年12月16日以98年度訴字第1659號判決1 份在卷可查，足認被告彭双海確為瘖啞人士，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。其刑有加重及減輕之事由，應先加後減之。

（四）量刑：爰審酌被告彭双海除有上開構成累犯之前案紀錄，業已論述如前，另有搶奪、竊盜、贓物、施用毒品案件之刑事紀錄，足徵其素行非佳，亦仍不知戒惕，竟非法持有第一級毒品，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟其犯罪之動機、目的單純，及犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再考之其於犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）沒收銷燬之諭知：至扣案之含有第一級毒品海洛因成份之殘渣袋2 包（經鑑定後，均含第一級毒品海洛因成分，詳參上揭交通部民用航空局航空醫務中心99年10月1 日航藥鑑字第0996170 號毒品鑑定書，見99年度偵字第6438號偵查卷第18頁），均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款之第一級毒品海洛因，因毒品無法與包裝袋析離，故認均係違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第20條、第41條第1 項前段、第2 項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。