臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第111號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　101年度竹簡字第111號

原告

國順預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

胡增雄

訴訟代理人

劉世煌

被告

菳属股份有限公司

法定代理人

曹文通

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年4 月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；又訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第263 條第1 項分別定有明文。經查，原告於民國（下同）101年3 月27日當庭撤回對被告曹文通之請求，而被告曹文通於言詞辯論期日亦未到庭為本案之言詞辯論，原告所為之上開撤回自無需得被告之同意，揆諸前開說明，原告所為訴之撤回應予准許，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）448,077 元，及自101 年2月18日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息。嗣於101年3 月27日言詞辯論期日變更訴之聲明之利息部分，減縮為按年息百分之5 計算。核原告所為，屬應受判決事項聲明之縮減，揆諸前揭規定，應准許之。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：緣被告因承建新竹市立殯儀館（景行廳）工程，於100 年10月11日起至100 年11月21日止向原告訂購預拌混凝土，總計448,377 元，其送貨單亦經被告之法定代理人曹文通簽收。嗣原告向被告請求給付100 年10月份新竹廠送貨款106,496 元、苗栗分公司送貨款153,458 元，折讓款300 元，及100 年11月份新竹廠出貨款188,423 元，共計448,077 元。被告則交付臺灣銀行高榮分行101 年2 月17日（帳號000000000 ，票據號碼AD0000000 ），票載金額448,077 元之支票乙紙以為付款。孰料，系爭支票經原告提示，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。原告屢經催討仍未獲被告之清償，爰為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第

一、二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭之事實，業據提出與其所述相符之國順預拌混凝土股份有限公司訂貨單、新竹廠101 年10月份、11月份、苗栗分公司101 年10月份送貨單、請款單、統一發票影本及支票暨退票理由單影本各乙份為證，被告經合法通知並未到庭，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，核諸前開事證，堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依據給付貨款之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。