臺灣新竹地方法院102年度事聲字第33號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第33號

異議人

姜艷芳

異議人

姜禮賢

異議人

姜禮應

異議人

姜禮振

異議人

姜智耀

異議人

姜智文

異議人

姜佩儀

異議人

兼上七人共

異議人

同送達代收

異議人

人 姜禮增

相對人

姜禮碔

　　　　　　姜禮妹

　　　　　　姜禮達

　　　　　　姜禮玉

　　　　　　姜雙美

　　　　　　姜艷蓮

　　　　　　姜淑香即姜宜均

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國102 年4 月17日本院司法事務官所為102 年度司聲字第142 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院102 年度司聲字第142 號民事裁定係由本院司法事務官於民國102 年4 月17日所為之處分，並於102 年4 月25日至同年5 月13日期間分別送達異議人，異議人於同年5 月3 日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人已向最高法院聲請提起再審之訴，刻由最高法院審理中，應俟最高法院最後判決確定後，始有確定訴訟費用額之問題。況原裁定計算訴訟費用額有所違誤，未依民事訴訟法第77條之20第2 項規定將聲請調解費用新臺幣（下同）1,000 元予以抵扣，重複計算，且所列第一審公示送達登報費乃屬應歸責於相對人所發生之費用，蓋異議人於第一審已陳報送達地址，是該公示送達登報費應由相對人自行負擔。為此，異議人爰提起本件異議請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。依此規定法院確定訴訟費用額裁判之範圍，限於該事件支出之訴訟費用，即裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。經查：

㈠異議人與相對人間土地所有權移轉登記事件，業經本院98年度訴字第457 號判決、臺灣高等法院100 年度上字第1172號判決以及最高法院102 年度台上字第405 號裁定確定，第一、二審訴訟費用由異議人連帶負擔，第三審訴訟費用由異議人負擔等情，業經本院調閱前開全卷查核無訛。而上開裁判既已確定，即有執行力，不因異議人聲請再審或提起再審之訴而有所影響，是本院司法事務官依相對人之聲請以裁定確定訴訟費用額，核無不合，而異議人主張其已向最高法院聲請提起再審之訴，應俟最高法院最後判決確定後始有確定訴訟費用額之問題云云，則不足憑採。

㈡經本院調卷審查後，異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用額，依後附計算書確定為139,235 元，及加給於原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，與原裁定之結論並無二致，應予維持。

㈢至於異議人所指原裁定未將聲請調解費用1,000 元予以抵扣云云，查上開事件之訴訟標的金額為5,460,000 元，應徵第一審裁判費55,054元，原裁定所列第一審裁判費54,054元已扣抵聲請調解費用1,000 元，並無重複計算。

㈣另異議人主張於第一審已陳報送達地址，故第一審公示送達登報費乃屬應歸責於相對人所發生之費用，應由相對人自行負擔云云，惟查異議人於第一審陳報異議人姜禮振之國外住所為「2087 Wandering Rd. Encinitas CA92024 USA」（見本院98年度訴字第457 號卷一第42頁），經本院囑託外交部依該址對國外送達，卻因遷址不明而遭退件，有外交部條約法律司函可參（見本院98年度訴字第457 號卷一第55頁），自有對異議人姜禮振為國外公示送達之必要，而因此所衍生之第一審公示送達登報費自屬進行訴訟之必要費用，為法院確定訴訟費用額裁判之範圍，而依上開事件確定裁判主文所示，應由異議人連帶負擔。

四、綜上所述，原裁定計算確定本件異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用額確定為139,235 元，並應依民事訴訟法第91條第3 項規定，於裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，經核並無違誤。異議人以前揭情詞提出異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。