臺灣新竹地方法院104年度勞小上字第4號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞小上字第4號

上訴人

立曜有限公司

法定代理人

連崇賢

被上訴人

黃志遠

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國104 年4月10日本院竹北簡易庭104 年度竹北勞小字第4 號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5款之規定，以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71年台上字第314 號判例意旨可資參照。

二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：被上訴人於民國98年6 月10日至上訴人公司任職，經上訴人以被上訴人違反勞動基準法第12條第1 項第2款及第4 款開除，新竹縣勞資關係協會於103 年7 月16日召開勞資爭議調解，會議紀錄之調查事實結果載明「勞方黃志遠於98年6 月10日起至103 年6 月25日任職於立曜有限公司…」，並有被上訴人親筆簽名，嗣因調解不成立，被上訴人於103 年8 月15日另向本院請求給付休假工資（103 年度竹北勞小調字第26號），起訴狀之事實及理由中亦自陳「於103 年6 月25日離職」；又被上訴人遭上訴人開除後，即於103 年6 月26日早上要求開立離職證明，訴外人陳燕雪依前揭開除事實開立，惟被上訴人當日下午即要求重開，勾選離職原因為勞動基準法第11條第5 款之離職證明書，以方便其申請失業給付，上訴人知悉後於103 年7 月4 日去函桃竹苗區就業服務中心撤銷該離職證明，致被上訴人申請之失業認定遭否准，被上訴人因而向訴外人陳燕雪提偽造文書之訴，並於103 年8 月6 日達成和解，且重新開立離職證明書，但上開離職證明書，除填表日期不同外，離職日期皆為103 年6 月25日，復為被上訴人所不爭執，足見兩造之勞動契約終止日期為103 年6 月25日，原審竟認勞動契約終止日為103年8 月6 日，顯係率斷，並與法律規定有違。是以，被上訴人之離職日期既為103 年6 月25日，契約終止日亦為當日，當然無勞務受領遲延之因，上訴人自無支付報酬之義務，原審所謂103 年6 月26日至同年8 月6 日未領工資即無所據，顯有違誤，應予廢棄。為此，爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、經查，本件上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決有關證據取捨、認定事實之職權行使為指摘，並未提及原審判決有何民事訴訟法第469 條第1款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣、或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有不適用法規或適用法規不當之處，自難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，無從認為原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，揆諸首揭法條及說明，本件上訴即難認為合法，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500 元，爰諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。