臺灣新竹地方法院106年度訴字第744號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第744號

原告

弘旭送風空調機械股份有限公司

法定代理人

吳明城

訴訟代理人

郭信宏

被告

和品安全工程有限公司

法定代理人

張添和

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年10月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）504,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院民國（下同）106年10月26日言詞辯論期日，原告變更聲明為：被告應給付原告485,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告訂購「空調箱」一批，貨款總計新臺幣（下同）630,000元，扣除被告已給付之款項，尚積欠485,997元。原告業於105年12月將貨品全數送達指定處所，被告未依約給付貨款，原告於106年6月12日發函請被告付款，被告置若罔聞，然竟接獲被告財務陷入危機之函文，於106年6月7日起宣布結束營運，恐將成為無資力狀態，爰依民法第345、367條，起訴請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告485,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之採購訂單、原告公司函文、被告公司函文、客戶帳款明細表、銷貨單、送貨單、統一發票、支票及退票理由單等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。從而，兩造既已合意成立買賣契約，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款485,997元，洵屬有據，應予准許。

㈢、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告原告請求之貨款，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上開規定，原告請求被告給自起訴狀繕本送達（106年9月27日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即106年10月7日發生效力）翌日即106年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付原告485,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。