臺灣新竹地方法院108年度重訴字第71號

    附表一所示。
㈡、系爭建案廣告文宣載明「在繁華城市中，獨享一座公園的綠
    華濃」、「千坪中庭，以私家公園涵養心靈花園」等內容，
    該廣告文宣印製日期為102年2月1日，此有上開廣告文宣在
    卷可參（見本院卷三第315-319頁、第381-383頁）。
㈢、系爭100年都市計畫細部計畫（土地使用分區管制要點、都
    市設計準則及開發獎勵要點）專案通盤檢討書之圖五，於系
    爭8米帶狀空間處標示註明：「8公尺帶狀式開放空間專供交
    通緊急出入用」等文字（見本院卷三第391頁）；本建案建
    照預審報告書（核定本）第3-2-2頁查核表1「指定留設無遮
    簷公共開放空間」欄位右側，註記「8公尺帶狀式開放空間
    專供交通緊急出入用」，另第3-2-3頁查核表2記載「依規定
    設置之帶狀式公共開放空間，應專供人行使用，不得作機車
    停車使用」（見本院卷四第39、41頁）；被告公司向新竹市
    政府提送之本建案都市設計審議報告書（核定本）、都市設
    計審議報告書（第一次變更設計）（核備本）、都市設計審
    議報告書（第二次變更設計）、都市設計審議報告書（第三
    次變更設計─備查），其多處圖面及文字記載「8米（8m）
    帶狀式開放空間專供交通緊急出入用」（見本院卷四第43-1
    11頁）；內政部營建署104年11月23日營署都字第104007555
    8號函主旨記載：「有關貴市○道段0000地號新建大樓晴空
    匯社區內八米帶狀式防災空間（供緊急出入使用）是否應供
    民眾日常汽機車通行使用乙案，經查該防災空間應屬法定空
    間，非屬計畫道路…」（見本院卷三第421頁）。
㈣、兩造簽訂之房屋預定買賣契約書附件（一）「房屋位置示意
    圖」之一層平面圖上，於系爭八米帶狀空間處，係標示：8
    米帶狀式開放空間（專供交通緊急出入用）。
㈤、被告吳銘欣與被告公司，以系爭八米帶狀空間除供緊急救護
    防災通道功能使用外，新竹市政府不得命其等開放供汽機車
    使用，及訴請確認該空間土地僅供行人通行，除供緊急救護
    防災通道功能使用外，不得開放供汽機車通行，對新竹市政
    府提起行政訴訟，然業經系爭行政法院確定判決予以駁回其
    等之訴確定，另系爭建案部分住戶對新竹市政府，所提起相
    類似上開之行政訴訟，亦先後經臺北高等行政法院以107年
    訴字第1702號、最高行政法院109年判字第318號確定判決，
    駁回其等之訴確定在案（見本院卷三第455-521頁、卷四第
    515-539頁）。
㈥、系爭八米帶狀空間，現已經新竹市政府之要求，而拆除原位
    於該空間南北兩端之二扇車輛管制門，並供社區外一般不特
    定民眾之汽機車通行。
四、本件爭點及本院之判斷：
    茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭八米帶
    狀空間，是否於被告公司申請系爭建案建照時，依新竹市政
    府依法公告發布實施之都市計畫，即需開放供一般汽機車通
    行使用？抑或係新竹市政府嗣於被告公司將取得使用執照時
    ，始變更為需開放供一般汽機車通行？㈡、被告公司、吳銘
    欣就系爭買賣契約之履行，是否給付有瑕疵及對原告成立不
    完全給付之債務不履行責任？㈢、被告是否應依民法共同侵
    權行為及第28條、公司法第23條第2項之規定，對原告負連
    帶賠償責任？㈣、如原告因本件被告行為而受有損害，其所
    受之損害數額為多少？原告本件之請求有無理由？爰予以論
    述如下。
㈠、系爭八米帶狀空間，是否於被告公司申請系爭建案建照時，
    依新竹市政府依法公告發布實施之都市計畫，即需開放供一
    般汽機車通行使用？抑或係新竹市政府嗣於被告公司將取得
    使用執照時，始變更為需開放供一般汽機車通行？
１、按都市計畫法第3條規定：「本法所稱之都市計畫，係指在
    一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防
    、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用
    作合理之規劃而言。」第6條規定：「直轄市及縣（市）（
    局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨
    礙都市計畫之使用。」第13條第1款規定：「都市計畫由各
    級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列之規定擬定之：一
    、市計畫由直轄市、市政府擬定，鎮、縣轄市計畫及鄉街計
    畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所擬定，必要時，得由縣（局）
    政府擬定之。」第22條規定：「細部計畫應以細部計畫書及
    細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居
    住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財
    務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、
    其他。前項細部計畫圖比例尺不得小於一千二百分之一。」
    第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除依第14條規定由
    內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者，由內
    政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政府核定
    實施。」第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用
    區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留空地之
    比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建
    築物之高度，以及有關交通、景觀或防火等事項，內政部或
    直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要
    之規定。」。準此，系爭土地所在之新竹市政府，依都市計
    畫法之授權，就系爭土地所在地區，進行都市計畫之擬定，
    並經新竹市政府所屬都市計畫委員會、內政部都市計畫委員
    會審議通過後核定並公告發布實施，自得於都市計畫範圍內
    之土地及建築物進行開發，並對都市計畫範圍內包括系爭土
    地等之土地，為限制其使用人為妨礙都市計畫使用之規範。
２、經查，系爭土地經新竹市政府於93年4月15日公告發布實施
    93年都市計畫案內變更為「第二種商業區」，於土地使用分
    區及都市設計管制要點第7點(二)2.規定：「帶狀式公共開
    放空間（供汽機車通行及緊急救護防災通道使用）」，嗣新
    竹政府於100年10月12日公告發布實施之100年都市計畫案，
    內容亦維持留設寬度8公尺之無遮簷帶狀式公共開放空間（
    供汽機車通行及緊急救護防災通道功能使用）規定。其後新
    竹市政府於103年4月21日公告發布實施103年都市計畫案內
    容，仍維持留設寬度8公尺之無遮簷帶狀式公共開放空間（
    供汽機車通行及緊急救護防災通道使用）規定。且新竹市政
    府於101年2月15日召開之第127次新竹市都市設計及土地使
    用開發許可審議委員會（下稱都審會），已審議通過被告公
    司投資興建系爭社區建案，該次會議業經被告公司派員出席
    ，及被告公司委請之趙英傑建築師親自出席。其後於103年7
    月24日所召開第178次都審會亦決議通過：「1.…(1)請將下
    列事項補充至社區之公寓大廈規約：①有關供汽機車通行及
    緊急救護防災通道使用之8米無遮簷帶狀式開放空間，應保
    持暢通不得設置任何阻礙物。」，該次會議亦經被告公司派
    員出席，及趙英傑建築師親自出席。而前開決議事項，復經
    被告公司附註於系爭社區住戶規約第19條「住戶生活公約」
    之第20款，且被告公司為配合新竹市政府之都審案，亦於系
    爭1001地號店舖、集合住宅新建工程圖說中，明確繪製：「
    8M開放空間處，景觀調整至兩處開口，並將開口調整呼應鄰
    地既有巷道處」。另被告公司於其系爭建案之使照申請書，
    亦於備註欄11.12載明「8M無遮簷帶狀式公共開放空間，應
    供為汽機車通行及緊急救護防災通道功能使用，並開放供公
    共使用，不得封閉，且道路兩側不得停車」；使照附表加註
    事項12.12，亦載明：「8M無遮簷帶狀式公共開放空間，應
    供為汽機車通行及緊急救護防災通道功能使用，並開放供公
    使用，不得封閉，且道路兩側不得停車」等字句等情，有上
    開都市計畫書、新竹市政府101年2月15日第127次都審會會
    議紀錄、103年7月24日第178次都審會會議紀錄、系爭社區
    住戶規約第19條「住戶生活公約」之第20款規定資料、系爭
    1001地號土地店舖、集合住宅新建工程圖說、被告公司使用
    執照申請書及附表備註事項11.12資料，附於系爭行政訴訟
    事件卷宗內可憑，此亦有系爭行政法院一、二審確定判決之
    記載在卷可參（見本院卷三第455-521頁）。準此，堪認新
    竹市政府就系爭土地，依都市計畫法所依法公告並發布實施
    ，所合法有效之93年、100年、103年之都市計畫，均已清楚
    記載「帶狀式公共開放空間（供汽機車通行及緊急救護防災
    通道使用）」，即一開始即要求需開放供一般汽機車通行使
    用，並非嗣後始變更而為該要求，且原告主張上情為被告公
    司於100年至103年間申請系爭建案建照及使照時，即已知悉
    乙節，亦非無據。
３、被告雖辯稱：依系爭都市計畫之細部計畫圖五及經新竹市政
    府核定之都市設計審議報告書之圖說、建照預審報告書之內
    容，暨都市計畫法第32條、建築技術規則建築設計施工編第
    283條等之相關規定，均應認系爭八米帶狀空間，係供本建
    案社區住戶及公眾行人利用該空間通行及休憩，暨供交通緊
    急出入用，並非供不特定汽機車通行，新竹市政府於核發系
    爭建案建照予被告公司時，亦同此認定，其嗣後始違法變更
    為需開放供汽機車通行，此為被告所無法預知，並提出被證
    2至7、被證11至12-4之系爭都市計畫細部計畫圖五「指定留
    設無遮簷公共開放空間示意圖」、新竹市政府都市設計審議
    報告書之圖說、系爭建案之建照、內政部營建署函文、建築
    技術規則建築設計施工編第283條等規定、系爭建案建物之
    層平面圖（公設面積示意）、系爭建照預審報告書（核定本
    ）、都市設計審議報告書節本等影本為證（見本院卷三、卷
    四）。惟查，系爭都市計畫，係經新竹市政府依都市計畫法
    之授權進行都市計畫之擬定，並經其所屬都市計畫委員會、
    內政部都市計畫委員會審議通過後核定並公告發布實施，其
    記載文字較為明確，而都市計畫附圖則係以圖說予以說明，
    乃屬補充性質，倘兩者間有差異，自應以都市計畫之文字記
    載為準。而依上所述，系爭都市計畫歷年來所公告發布實施
    之文字內容，均已載明「供汽機車通行及緊急救護防災通道
    使用」，已如前述，是縱使期間之細計計畫圖說、都市設計
    審議報告書之圖說等，其內曾有「供交通緊急出入用」，而
    無「供汽機車通行」之文字說明，然因該等圖說等僅係補充
    性質，因與都市計畫內已明確載明有「供汽機車通行」之文
    字內容不符，自應回歸以都市計畫之文字內容為準，被告主
    張應以該等圖說等之內容為準云云，即非可採。又建築技術
    施工編第283條第1項對於開放空間之定義，固認係供公眾通
    行或休憩之使用，惟查，系爭八米帶狀空間因後方有廣達4.
    3公頃之舊社區，係從67年前即以住宅區方式發展，且93年
    前全無計畫道路之劃設，內部現有巷道密集蜿蜒，且居民僅
    能以現有巷道出入，若系爭1001地號土地內之該八米帶狀空
    間僅作為緊急救護防災通道，平時不予開放，則有損舊社區
    居民原通行之權益；若僅作為供汽、機車通行使用，則可能
    有路邊停車之情形，未來並可能影響緊急救災使用，故以「
    供汽、機車通行及緊急救護防災通道使用」規定，則可保全
    其平時汽、機車通行與緊急時救災功能。此一通道之規劃原
    理，係對於舊社區居民通行權之保障，以及系爭1001地號土
    地由原農業區變更為新規劃之商業區，尋求公眾利益最佳化
    之方案。依據系爭土地100年都市計畫書內容，本件系爭八
    米帶狀空間，供汽、機車通行及緊急救護防災通道使用，已
    考量與舊社區之現有巷道連接，並屬法定空地，已計入建築
    基地面積計算，並經被告公司申請相關容積獎勵在案，若僅
    作為緊急時救護防災通道，將影響原有現況地形相連接之現
    有巷道平時通行地役權等情，亦據系爭行政法院一、二審確
    定判決所認定在案。準此，系爭都市計畫自始將系爭八米帶
    狀空間，一併限制為需開放供汽機車通行使用，自已符合都
    市計畫法第6條得以限制都市計畫範圍內土地使用人為妨礙
    都市計畫使用目的之規定，乃屬合法有效。被告主張有違築
    技術施工編第283條第1項對於開放空間之定義及都市計畫法
    第32條第1項等規定云云，尚不可採，且依上開所述，新竹
    市政府就系爭土地所屬之都市計畫，係一開始經審議通過核
    定並公告發布實施時，即限制需開放供汽機車通行使用，其
    後所陸續發佈實施之都市計畫亦然，並非嗣後於104年間始
    變更而為該等限制，被告主張因新竹市政府嗣後始違法變更
    而加諸該等限制，係其於先前取得建照而開始銷售該建案房
    地時，所無法預知云云，應不可採。
㈡、被告公司、吳銘欣就系爭買賣契約之履行，是否給付有瑕疵
    及對原告構成不完全給付之債務不履行責任？
１、就許穎尚以外之原告：
⑴、觀諸許穎尚以外之原告，與被告公司簽訂之房屋預定買賣契
    約書、房屋買賣契約書（原告彭琦茵部分），其中於房屋預
    定買賣契約書所附之一層平面圖內，在位於包括系爭八米帶
    狀空間之一樓公共設施（含法定空地等）之範圍內，已畫有
    許多植栽、水池圖樣，並於系爭八米帶狀空間處內，標示「
    8米帶狀式開放空間（專供交通緊急出入用）」之文字，且
    於上開房屋預定買賣契約書第八條、房屋買賣契約書第六條
    ，有關地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬條文，其
    中在第二項之法定空地部分，亦載明：「本大樓法定空地之
    所有權為全體區分所有權人共有及共用。買方已充分認知及
    同意除依法可得辦理保存登記依約計價部分外，其餘無法保
    存登記之本大樓法定空地、消防通道、公共土地持分等所施
    作社區公共設施、安全管制門、圍牆格柵、庭園景觀工作物
    、綠化植栽等屬使用執照核准圖外增設之違建…」，另部分
    原告所簽立而交付予被告公司之工程變更設計同意書（下稱
    同意書），其中第一點，亦記載：「為提供本社區更充裕之
    公共空間使用，買方充分認知並同意由賣方於法定空地、消
    防通道、公共土地持分等施作社區公共設施、水池、安全管
    制門、圍牆格柵等，並取消裝卸車位空間，調整施作社區庭
    園景觀綠化植栽等，以提供住戶更優質休憩空間，更增公共
    設施使用之完美性…」，此節有上開之房屋預定買賣契約書
    及其附件（一）房屋位置示意圖即一層平面圖、房屋買賣契
    約書，以及被證16之同意書影本卷可憑（見本院卷一至卷三
    內，除許穎尚以外之原告，與被告公司簽訂之房屋預定買賣
    契約書、房屋買賣契約書、卷四第323-335頁）。又原告彭
    琦茵於104年12月1日，與被告就D3棟9樓之房地，簽訂之房
    屋買賣契約書，雖未如前述之房屋預定買賣契約書，附有一
    層平面圖，然原告彭琦茵原係於101年6月間，與被告就店鋪
    之預售屋房地，簽立房屋、土地預定買賣契約書，其中房屋
    預定買賣契約書內，亦附有與前述其他原告簽立之該契約書
    內，相同內容之房屋一層平面圖，其後來於104年12月1日，
    始與被告換屋更換為購買上開D3棟9樓之房地，並簽立該戶
    房地之房屋、土地買賣契約書，原先之店鋪契約作廢，此有
    原告彭琦茵所提該等作廢之契約書影本在卷可參（見本院卷
    四第415-429頁），參以被告於104年12月1日與原告彭琦茵
    簽約當時，就系爭建案一層包括系爭八米帶狀空間之社區公
    設部分，乃係依上開房屋預定買賣契約書之一層平面圖所施
    作，是以，足認原告彭琦茵與被告在104年12月1日簽約時，
    就包括系爭八米帶狀空間之社區一層公設部分，雙方之約定
    ，應係援用並類如上開所述房屋一層平面圖所顯示之內容。
⑵、經查，從上開買賣契約書、同意書及圖面資料所示之內容，
    顯示系爭建案法定空地共用部分即中庭公設內，會有大量之
    庭園景觀、綠化植栽及水池等類如花園之設施，而系爭八米
    帶狀空間並位於其間，兼以上開一層平面圖上，就系爭八米
    帶狀空間部分，特別標註：專供交通緊急出入用之文字，亦
    即僅於有緊急事故時，始開放供汽機車通行使用。再參以部
    分原告與被告訂約時，依被告提供之紙本廣告，亦已載稱：
    「在繁華城市中，獨享一座公園的綠華濃」、「千坪中庭，
    以私家公園涵養心靈花園」（見本院卷三第315-319頁），
    且於系爭建案之電腦展示1F總平面圖示意圖右上方，亦記載
    有生態池、微風綠林、繽紛花園、景觀水池…幸福散步道等
    內容（見本院卷三第429頁之公平交易委員會之書函），而
    房屋廣告宣傳品、房屋平面圖與位置示意圖，視同契約之一
    部分，亦為系爭房屋預定買賣契約書第一條所明定，是許穎
    尚以外之原告，於與被告公司簽訂系爭房屋預定買賣契約書
    、房屋買賣契約書（為原告彭琦茵者）時，被告公司有與該
    等原告約定，會提供類如花園之公設讓原告使用，其內並包
    括有系爭八米帶狀空間，作為該花園內之人行步道，該通道
    平時不會開放供一般汽機車通行使用等情，堪認為實在。
２、至就原告許穎尚部分：
    觀諸其於105年7月2日與被告公司簽訂之房屋買賣契約書，
    其中於第十八條及附件欄之後，業已載明：「本社區後方留
    設寬度為八公尺之無遮簷帶狀式開放空間（如工程變更設計
    同意書標示），依都市設計審議之結果僅供行人（即公眾居
    民）通行及緊急救護防災通道功能使用。茲因賣方與新竹市
    政府就系爭該開放空間是否應供作一般汽機車通行使用尚有
    爭議，賣方現正就此爭議進行行政爭訟程序，賣方已清楚告
    知，買方亦充分知悉」等文字，另原告許穎尚於同一日與被
    告吳銘欣簽訂之土地買賣契約書，其中於第十五條及附件欄
    之後，亦同樣記載上開之文字，其後並均有原告許穎尚之簽
    名及用印（見本院卷二內許尚穎簽訂之房屋買賣契約書及土
    地買賣契約書影本），足見原告許穎尚與被告公司、吳銘欣
    簽訂買賣契約書時，被告業已清楚告知該原告，就系爭八米
    帶狀空間，是否依法令等要提供予一般汽機車通行，尚有爭
    議，被告目前就此正與主管機關新竹市政府在進行行政訴訟
    中，結果尚屬未定等情，亦即被告於該契約中，業已向原告
    許穎尚約明表示，其所提供、交付之該八米帶狀空間，是否
    要供一般汽機車使用，要視行政訴訟結果而定之意旨，而原
    告許穎尚就此節亦已知悉了解，並與被告在此等約定條件下
    ，達成買賣系爭房地之合意。又因行政訴訟之結果，已認定
    系爭八米帶狀空間需開放供一般汽機車通行使用，已如前述
    ，準此，即難認被告公司、吳銘欣，與原告許穎尚訂約時，
    已承諾並約定其等出售、交付之系爭八米帶狀空間，只供人
    行通道使用，不會開放供一般汽機車通行，原告許穎尚主張
    訂約當時，被告並未將有關系爭八米帶狀空間之實情告知伊
    ，伊無從知悉並與被告達成可能需開放供汽機車通行使用之
    合意云云，尚不可採。
３、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
    賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，
    債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民
    法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。再按買賣契
    約之出賣人負有依債務本旨將無瑕疵之買賣標的物交付買受
    人之義務，違背債務之本旨所為給付，為瑕疵之給付，即屬
    不完全給付。又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第
    373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕
    疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但
    減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保
    其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條亦
    有規定。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通
    常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效
    用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備
    者為限（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。另按買
    賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人
    於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人
    不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債
    務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任。最高法院七
    十七年度第七次民事庭會議決議雖謂「出賣人就其交付之買
    賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後
    始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負
    物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責
    任」，然此係就出賣人交付之買賣標的物瑕疵，其瑕疵係於
    契約成立後發生，且因可歸責於出賣人之事由所致之情形為
    設題，討論出賣人所應負之債務不履行責任，惟就該瑕疵於
    契約成立前發生之情形，既非屬該次決議之範疇，自難據前
    開闡釋逕為相反之解釋，而認出賣人應負物之瑕疵擔保責任
    ，其瑕疵係於契約成立前發生，即無須負不完全給付之債務
    不履行責任（亦有最高法院94年度台上字第1112號判決意旨
    可參）。
４、經查：被告公司與許穎尚以外之原告，簽訂系爭買賣契約時
    ，已同意提供、交付含有類如花園、位於地上一層之公設讓
    其等使用，且其內之系爭八米帶狀空間，乃係作為花園之步
    道，供行人通行使用，平時並不開放供一般汽機車通行，已
    如前述。依此約定，被告提供之系爭八米帶狀空間，係作為
    其所設置供社區住戶使用之公設花園內之人行步道，與該社
    區之中庭公設花園等整體結合後，原應具有供原告等住戶，
    得以漫步、通行於該步道，以利用社區中庭花園等整體休閒
    設施之功能，如此，亦因此花園公設等休閒設施之完整性，
    增益、提升系爭社區之房地價值。詎該八米帶狀空間，卻於
    被告與原告簽約前及當時，即需開放供一般汽機車通行使用
    ，嗣於簽約後，亦因新竹市政府之要求，已拆除原位於該空
    間南北兩端之二扇車輛管制門，並實際已開放供社區外一般
    民眾之汽機車通行使用，已如前述。而該八米帶狀空間，乃
    為系爭社區一樓中庭公設花園之通道，且連通該社區一樓中
    庭公設之南、北兩端，此有前述之一層平面圖、系爭建案建
    築物配置計畫圖影本在卷（見本院卷三第37頁、卷四第91頁
    ），及系爭估價報告書內所附之該八米帶狀空間之照片影本
    （見該估價報告書編頁第138-142頁）可憑。然該八米帶狀
    空間經開放供外面汽機車使用，造成汽機車行駛在系爭社區
    一樓之中庭公設範圍內，尤其於上下班時段，因該處位於新
    竹科學工業園區附近，有相當之汽機車車流經過，此有原告
    提出之現場照片在卷可參（見本院卷四第437-451頁），導
    致系爭社區中庭公設等區域空氣之污染、對社區居民居住安
    寧之侵擾及其等通行該處安全上之疑慮，業已影響其等對該
    處社區公共設施之利用，減損該帶狀空間之效用、品質，亦
    連帶會不利影響到系爭房地之價值，是許穎尚以外之原告，
    主張因被告所交付之系爭八米帶狀空間，平時即需對外開放
    供汽機車通行，已不具備原先約定之效用、品質，並已減損
    房地之價值，係屬買賣標的物之瑕疵，並致其等受有減損房
    地利用及價值之損害，應可成立。又雖然該瑕疵係於買賣契
    約成立前，即已存在，非契約簽立後始發生，已如前述，然
    因被告公司與該等原告締約時，未告知該瑕疵於買受人，而
    該等原告亦因不知有該瑕疵而為購買，且該瑕疵又無法改善
    、補正，則被告公司所為給付之內容，即屬不符合債務本旨
    ，又係可歸責於被告公司，揆諸上開之規定及說明，即應對
    該等原告負不完全給付之債務不履行責任，並不以該瑕疵於
    契約成立後始發生者為限，被告辯稱因瑕疵係契約成立前即
    存在，不構成不完全給付之債務不履行云云，應不可採。又
    按「雙方於本契約成立同時所另行簽訂之土地預定買賣契約
    書（或土地買賣契約書），與本契約有不可分之併存關係，
    法律效果應同時發生或消滅；其中一契約無效、被撤銷或解
    除者，他契約亦併同無效、被撤銷或解除。」、「雙方於本
    契約成立同時所另行簽訂之房屋預定買賣契約書（房屋買賣
    契約書），與本契約有不可分之併存關係，法律效果應同時
    發生或消滅；其中一契約無效、被撤銷或解除者，他契約亦
    併同無效、被撤銷或解除。」，許穎尚以外之原告，與被告
    公司、吳銘欣所各簽立之系爭房屋預定買契約書、土地預定
    買賣契約書、房屋買契約書、土地買賣契約書之前言第二段
    均已有約定（見本院卷一至三之該等契約書影本），是本件
    之房屋及土地買賣契約書既具有不可分之併存關係，且法律
    效果應同時發生或消滅，則就出賣人方面，其所交付予許穎
    尚以外原告之系爭八米帶狀空間，既有前述之瑕疵而屬不完
    全給付，即應視同房屋及土地之出賣人，均對買方構成不完
    全給付之債務不履行責任，始為合理公平。從而，本件因出
    賣人就買賣標的物中之系爭八米帶狀空間，有前述之瑕疵即
    不完全給付，許穎尚以外之原告亦因此受有損害，故被告公
    司、吳銘欣均應對許穎尚以外之原告，依民法第226條第1項
    、第227條第1項之規定，負不完全給付債務不履行之損害賠
    償責任，亦堪以認定。再按數人負同一債務，明示對於債權
    人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，
    連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條亦定
    有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，
    始能成立。因上開之契約條文中，並未明示房屋及土地出賣
    人違約時，需對買受人連帶負賠償責任，故被告公司、吳銘
    欣乃係共同，而非連帶對許穎尚以外之原告，負債務不履行
    賠償責任。
５、至就原告許穎尚部分，按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五
    條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減
    少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請
    求減少價金。民法第359條固有規定，惟被告公司、吳銘欣
    ，與原告許穎尚訂約時，並未承諾並約定其等出售、交付之
    系爭八米帶狀空間，只供人行通道使用，不會開放供一般汽
    機車通行，已如前述，故無從認定出賣人被告公司、吳銘欣
    交付之標的物，有瑕疵及不完全給付之可言，則原告許穎尚
    本於民法第359條買賣物之瑕疵擔保及同法第226條第1項、
    第227條第1項不完全給付債務不履行損害賠償之規定，對被
    告公司、吳銘欣為本件之請求，即無理由而不應准許。
㈢、被告是否應依民法共同侵權行為及第28條、公司法第23條第
    2項之規定，對原告負連帶賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
    明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
    利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條、第185條第1項
    前段固分別定有明文。然按侵權行為所發生之損害賠償請求
    權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其
    行為並無故意或過失，即無賠償之可言；損害賠償之債，以
    有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
    果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成
    立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台
    上字第1523號、48年台上字第481號判例參照）。
２、原告固主張被告等人，明知系爭八米帶狀空間應提供社區外
    居民汽機車通行使用，卻故意隱瞞未告知原告，且偽稱該帶
    狀空間係私家花園，並以不實廣告騙取原告簽訂買賣契約，
    然為被告所否認，並辯稱如上。經查，觀以系爭紙本廣告，
    其內固有提到要提供千坪公園，並顯示出系爭八米帶狀空間
    之通道等情（見本院卷三第315-319頁），惟依前開所述，
    系爭八米帶狀空間，僅係系爭社區一層中庭公設花園內之一
    部分，且被告主張於訂約後，已將系爭八米帶狀空間，連同
    該建案基地西側其他開放空間，及附連之空地，合計約1501
    .14坪之基地，均予以綠美化，即宛如公園，其中系爭八米
    帶狀空間約為465.45坪，其餘中庭公設約1035.69坪等情，
    亦有被告提出之被證7一層平面圖（公設面積示意圖）影本1
    份在卷可稽（見本院卷三第427頁）。則以被告確實業已提
    供占地約有1500多坪之中庭花園公設予原告使用，而該八米
    帶狀空間，又僅係占被告所提供該中庭花園公設之一部分，
    是縱使賣方之被告，當時未告知原告該八米帶狀空間需提供
    一般汽機車通行使用，惟此節與社區公設花園等項，是否係
    原告當時決定要購買系爭房地之重要因素，仍有疑義，是以
    該等事項，核應僅屬前述兩造間買賣之契約糾紛問題，難認
    被告有藉此故意以不實之廣告等，詐騙原告訂約，以不法侵
    害原告權利，或故意以背於善良風俗方法，加損害於原告之
    事實存在。則原告主張被告對原告構成民法共同侵權行為，
    並依民法第185條、第28條及公司法第23條第2項之規定，請
    求被告三人對原告負連帶賠償責任，即屬無據而不應准許。
㈣、如原告因本件被告行為而受有損害，其所受之損害數額為多
    少？原告本件之請求有無理由？
１、依前所述，許穎尚以外之原告，已因被告公司、吳欣銘所交
    付之系爭八米帶狀空間，需開放供一般汽機車通行使用，對
    其等構成不完全給付之債務不履行，並致其等受有對該空間
    等在利用效用及系爭房地價值減少之損害，且係可歸於被告
    公司及吳欣銘，故該等原告請求被告公司、吳欣銘負債務不
    履行賠償責任，應屬有據。至就該等原告所受之損害數額而
    言，經查，與本件原告類似情形之買受人，對本件被告所提
    起之系爭另案事件（即本院105年度消字第5號），就系爭八
    米帶狀空間需開放供一般汽機車使用，所造成該等買受人之
    損害額為何，經該事件送請桃園市不動產估價師公會（下稱
    系爭公會）予以鑑定，並由該公會指派三名估價師進行鑑定
    ，由估價師至現場進行勘察後，採用：1、建物價格變動率
    比較法：即以近鄰地區建案交易價格變動率比較法，分析於
    相同期間本案交易價格變動率與近鄰地區建案之差異百分率
    ，定為依比較法本案市價因前述案由（即需開放供一般汽機
    車通行使用）引起之建物價格差異百分率；2、開放空間價
    格分析法：即以類似兼有法定空地與通行道路性質土地交易
    ，分析比較以求取系爭八米帶狀空間與評估之單位面積單價
    ，再乘以系爭開放空間面積算得總價，以系爭開放空間總價
    對比土地開發分析法不動產總銷金額，算得系爭開放空間價
    格與本建案整體建物價格之比率，定為依分析法本案市價因
    前述案由（即需開放供一般汽機車通行使用）引起之建物價
    格差異百分率。3、以建物價格變動率比較法算得建物價格
    差異百分率、以及開放空間價格分析法算得建物價格差異百
    分率，再依加權權重比例推計，評估而決定本案「豐邑晴空
    匯」整體建案之全部，因前述案由（即需開放供一般汽機車
    通行使用）發生之建物價格差異百分率，並為確保其評估結
    論之可信度，另採取普遍性、中位性及資料補充之原則，復
    由估價師針對勘估標的（即系爭建案）進行產權、一般因素
    、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的依最有
    效使用情況，及考量本案非以全體之個別建物為勘估標的，
    而採取上開1至3之方式進行價格評估。其中就建物價格變動
    率比較法，因原先誤載其中之比較建案「惠宇雲品」為-0.0
    1%（見估價報告書第47頁），應更正為-0.52%，故所計算得
    出之系爭建案之建物價格變動率，應由原先估價報告書所列
    之-1.56%（見估價報告書第49頁），更正為-1.81%，另依開
    放空間價格分析法推算系爭建案估價標的之價格（以百分率
    表示）為-1.76%。另衡量上開二種估價方法均具備良好之資
    料調查分析，其推算結果具備相等程度之可靠性，故各予相
    同之權重予以加權計算，並以概數取小數4位（即百分率小
    數點後2位），而評估結論認系爭八米帶狀空間作為「供社
    區住戶休憩使用之中庭園步道」，或「供不特定公眾汽機車
    平日通行往來用途」（無區別是否由人員進入該開放空間）
    ，其之間對系爭建案全體建案價格（即市價）影響之百分率
    ，乃為-1.78%『（即建物價格變動率比較法得出之-1.81%乘
    以權重50%＝-0. 91%）＋（開放空間價格分析法得出之-1.7
    6%乘以權重50%＝-0.88）＝-1.78%』，即系爭八米帶狀空間
    由原先作為系爭社區公設中庭花園內之人行步道，變更為需
    開放供不特定公眾汽機車通行使用時，會減損該社區每戶建
    物房地價值之1.78%，並說明：就上開之建物價格變動率之
    評估方法，係以不動產交易市場之公開資料為基礎，就系爭
    建案鄰近區域內類似之25個建案，採取普遍性原則進行調查
    統計建物價格變動率，再選取其中性質上與系爭建案相近之
    6個建案，進一步統計比較建物價格變動率，作為鑑定之參
    考基準；另就開放空間價格分析法部分，係先以普遍性調查
    原則，調查23個位於台中市以北（但不包括台北市），其買
    賣之土地性質兼有法定空地及供公眾通行使用，類似於系爭
    建建系爭土地之建案交易資料，之後再取數列中接近中位數
    範圍之4個適當建案作為分析比較標的，進行比較分析調整
    而得出評估結果等情，有系爭估價報告書影本（見該估價報
    告書第1、3-6頁、第13 -14頁、第29-30頁、第45-49頁、第
    120-1 21頁），及因系爭另案事件之當事人，針對系爭估價
    報告書表示意見後，由系爭公會於109年8月11日所回應函送
    之回覆資料影本在卷可憑（見該回覆函第四點）。
２、經核上開鑑定之估價師，已就其鑑定、估價得出系爭建案，
    因其系爭八米帶狀空間需開放供一般汽機車通行使用，所致
    該建案內每戶房地減損之價格為1.78%，其憑據及理由，於
    系爭估價報告書及系爭公會上開函覆內容中，予以詳細說明
    （參該份估價報告書全文及上開函文），經核難認有何違反
    不動產估價技術規則等規定或違法之處，且鑑定單位係本於
    其專業，以符合估價程序、調查及推算依據之標準而為鑑定
    ，是其上開之鑑定結果，自有可供本院採認之處。兩造雖就
    上開鑑定結果各有指摘如上，惟查：
①、該估價報告內已載明：平常汽車、機車出入較少，總幹事表
    示上下班時段會較多（見該估價報告書第1、14-15頁），可
    見估價師業已考量到系爭八米帶狀空間，平常時間較少汽機
    車使用，但於上下班時段則有較多汽機車通行使用之情況。
    ，而汽機車通行該空間，會影響社區住戶對該處及中庭公設
    整體之利用，並造成空氣品質、居住安寧等不利影響，此節
    即為導致系爭房地價格減損之原因。準此，可見估價師就該
    八米帶狀空間因開放供汽機車通行，致系爭社區住戶在利用
    上及對環境等不利因素，所會影響房地價格之上開因素，業
    已有加以考量、評估。又因系爭社區住戶就一樓中庭花園公
    設休閒等利用，通常並不會平均分散在一天二十四小時之內
    ，而係會較為集中在某些時段，故被告辯稱因該八米帶狀空
    間僅上下班時段汽機車較多，原告就該空間至少仍有一半以
    上之使用價值存在，故就該估價報告所估定之開放空間價格
    分析法價格比率，應係其估定之-1.72%之一半即-0.86%云云
    ，亦不可採。
②、又系爭估價報告書之估價、鑑定內容，乃為系爭八米帶狀空
    間，即建商所出售之法定空地即公設用地，由原供社區住戶
    通行使用，變為需開放供外界汽機車使用，其間所造成房地
    價值減損之比率，而估價師已說明其採取之「建物價格變動
    率比較法」，係先以系爭建案鄰近區域內，其建築完成日期
    與系爭建案接近、其建案量體與交易資料筆數達相當數量之
    25個建案，採取普遍性原則進行調查統計建物價格變動率，
    再從上開25個比較建案中，選取其中在區位、規模、建築完
    成日、交易日期等，與系爭建案較相近，或與系爭建案為相
    同建商之共6個建案，進一步再進階統計比較建物價格變動
    率，作為鑑定之參考基準（見系爭估價報告書第29、44 -45
    ），可見估價師已儘量就建案區位、規模、建築完成及交易
    日期等各項，經綜合評估後，與系爭建案較相近者，始納為
    比較建案，並作為本件評估之基礎，而經核此等作法自屬客
    觀可採。是以估價師所納為之比較建案，並非單以其與系爭
    建案之距離是否最近，或區位是否相同等單一因素為考量。
    原告以估價師上開之進階6個比較建案，其中有3個建案與系
    爭建案距離非近，另2個建案與系爭建案區位不相同，指摘
    估價師所納入之比較標的，其區域位置與系爭建案差異較大
    ，並謂估價師據此所推算出之系爭建案建物價格影響比率不
    可採云云，即非可取。至原告另以系爭建案位於美式賣場（
    Costco）與運動用品賣場之正對面，系爭估價報告書有低估
    上開情形部分，惟查，該估價報告書內已載明系爭建案區域
    內有量販店商業設施（見該估價報告書第22頁），至該估價
    報告書於其之「比較標的因素調整暨價格試算表」、「勘估
    標的與比較標的區域因素比較調整分析表（店鋪）」中（見
    該估價報告書第97、112頁），固將系爭建案就「超大型購
    物中心」該項，列為普通，而就位於附近建案之被告公司文
    心匯建案，列為較優，然此容係因系爭建案，與上開之美式
    賣場間，隔有30公尺寬之新竹市慈雲路（見該估價報告書第
    23頁），然比較標的之被告公司文心匯建案，則與上開美式
    賣場均位於慈雲路同一邊，且距離不遠所致，況超大型購物
    中心之有無及距離之遠近，亦僅係影響建物價格中之「公共
    設施」該項中之一小項（見該估價報告書第97、112頁），
    是此項對建物價格評估之影響性，亦屬有限，原告以此指摘
    估價師就系爭房地價值之影響低估云云，亦難以憑採。
③、至原告另指摘估價師採比較法，有低估三筆比較標的土地價
    格之情形，其據此對系爭社區建物價格亦有低估，惟查，估
    價師就該三筆比較標的土地之交易價格，乃係以其等於102
    年間交易時之實價登錄交易價格，再參考該等土地至105年
    間，其價格之區域調整因素、個別土地因素，並考量該等土
    地之都市地價指數調整率均各為＋3%，而予以推估出該三筆
    比較標的土地於105年間之試算價格，各為單坪0000000元、
    0000000元、0000000元等情（見系爭估價報告書第49、93-9
    4、97-98、100-101頁），核已就其估價認定之依據詳實說
    明，並有相當之憑據，原告僅以推測方式主張房地價格一再
    飆漲，即謂估價師估價偏低，並主張本件鑑定減損之房地價
    格係低估云云，亦不可採。又就兩造均指摘估價師未評估系
    爭建案第24樓至28樓房地之銷售金額部分，經查，系爭估價
    報告書中，已載明：本案基地估價目的之特性，非以全體建
    物為勘估標的，因此採用價格比例之差異為價格結論方式…
    （見該估價報告書第91頁），故其未就系爭建案第24-28樓
    之房地納入估價計算範圍，是否會影響本件估價、鑑定之結
    果，已有疑義。又依估價報告書第92-93頁所載，系爭建案
    房地之開放空間價格分析法之價格比率，係以系爭土地之每
    坪基地地價，乘以系爭八米帶狀空間土地之坪數等，作為分
    子，除以「以土地開發分析法算出之總銷售金額」作為分母
    ，而得出其數據；又上開之系爭土地每坪之基地地價，係以
    其每坪之「比較價格」與「土地開發分析價格」二者平均所
    得（見估價報告書第118頁），而土地之開發分析價格，又
    係以總銷售金額作為分子，除以以「建築利潤及資本利息綜
    合利率等相關數值得出之數據」作為分母，而得出其結果（
    見估價報告書第103頁）。準此，依上開之計算式，可知總
    銷售金額於加計24-28樓房地之銷售金額後，於上開估價報
    告第92-93頁所載之「分母數」雖增加，然其「分子數」，
    即以每坪基地地價乘以系爭八米帶狀空間土地之坪數等所得
    出之數字，亦因其每坪基地之基地地價，隨著加入24-28樓
    房地後之總銷售額金額之增加，致其土地開發分析價格之增
    加（因土地開發分析價格係以總銷售金額為分字，見估價報
    告書第103頁計算式），並致其基地地價增加（見估價報告
    書第118頁），而一併導致估價報告書第92-93頁之「分字數
    」亦隨同增加。故既然加入24-28樓房地之銷售金額後，上
    開分字及分母數均會增加，堪認依此所得出之計算值，即系
    爭建案開放空間價格分析法之價格比率，與估價師未納入24
    -28樓房地銷售價計算得出之-1.76%該數值（見估價報告書
    第93頁）相較，差異應屬甚微，再與前述之建物價格變動率
    比較法所得出之數據，兩者以各占一半權重計算之結果，應
    對估價、鑑定所得之減損系爭房地價格之比例無何影響。兩
    造主張有相當之影響，並據以指摘估價結論不可採云云，亦
    不可採。
④、另估價師就建物價格變動率比較法之評估，係以六個比較建
    案與系爭建案，依不同統計分期期間，所影響交易價格之權
    重比例，予以綜合計算出系爭建案之減損比例為-1.81%（參
    系爭估價報告書第44-49頁及前開系爭公會所函覆，包含更
    正錯誤資料之回覆函文資料），此等數額自屬較為全面且客
    觀可採，被告僅攫取某一期間系爭建案與單一比較建案，或
    與少數比較建案間，其房地價格之漲幅差異不大，或互有高
    低之情，即謂估價報告所認定系爭建案建物價格變動率-1.8
    1%不可採，應酌減二分之一云云，亦不可取。
３、從而，堪認系爭建案許穎尚以外之原告，所購入系爭建案之
    房地，因系爭八米帶狀空間需開放供汽機車使用，被告公司
    、吳銘欣之債務不履行，已致其等受有所買受之房地，如估
    價報告書所載減損達1.78%價值之損害，是以許穎尚以外之
    原告，所受之損害數額，係各如附表二「原告所受房地價金
    減損之數額」欄所示之金額。故該等原告依債務不履行損害
    賠償之法律關係，訴請被告公司、吳銘欣給付其等各如附表
    二「原告所受房地價金減損之數額」欄之金額，及均自起訴
    狀繕本送達翌日，即108年5月10日（見本院卷三第339、343
    頁）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據應
    予准許，逾此部分之請求則無理由。
４、綜上所述，許穎尚以外之原告，依民法第226條第1項、第22
    7條第1項不完全給付債務不履行損害賠償之規定，訴請被告
    公司、吳銘欣共同給付其等，各如附表二「原告所受房地價
    金減損之數額」欄所示金額，及均自108年5月10日起至清償
    日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據應予准許，原
    告逾此部分之請求，則均為無理由，而應予駁回。又許穎尚
    以外之原告，另依民法第359條買賣物之瑕疵擔保規定，所
    為之請求部分，經核與其前述經判准之債務不履行損害賠償
    之法律關係，為選擇合併之關係，故本院就該部分毋庸另予
    審理，亦併此敘明。
㈤、就原告勝訴部分，該等原告及被告公司、吳銘欣，均請求供
    擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核於法均無不合，爰
    各酌定相當之擔保金額如附表三所示，皆准許之，至原告敗
    訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
    事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中    華    民    國    109   年    11    月    30    日
                  民事第二庭      法  官  鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    109   年    11    月    30    日
                                  書記官  楊嘉惠
附表一：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬────┐
│項次│原告  │房地總價即│簽訂買賣  │請求金額        │        │
│    │即買  │原告已支付│契約日期  │（新臺幣）      │買賣之戶│
│    │方    │之價金（新│（民國）  │                │別（含房│
│    │      │臺幣）    │          │                │地、停車│
│    │      │          │          │                │位）    │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│01  │周晋達│14,58萬元 │101.8.24  │1,458,000元     │C5棟17樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│02  │盧宏鈞│13,43萬元 │102.1.13  │1,343,000元     │B7棟13樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│03  │梁適安│13,98萬元 │101.8.25  │1,398,000元     │C6棟16樓│
│    │陳芬芬│          │          │                │        │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│04  │張凱翔│14,78萬元 │101.9.4   │1,478,000元     │B5棟26樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│05  │蘇淑如│12,98萬元 │101.8.18  │1,298,000元     │B7棟5樓 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│06  │許穎尚│15,13萬元 │105.7.2   │1,513,000元     │B3棟25樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│07  │張福春│13,34萬元 │101.10.16 │1,334,000元     │B7棟9樓 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│08  │羅彩甄│22,65萬元 │101.9.17  │2,265,000元     │D5棟21樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│09  │陳家蓁│12,33萬元 │102.3.28  │1,233,000元     │A7棟14樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│10  │王誌麟│18,70萬元 │101.11.18 │1,870,000元     │A2棟8樓 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│11  │廖緹瀅│15,00萬元 │104.6.22  │1,500,000元     │B3棟24樓│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│12  │彭琦茵│24,61萬元 │104.12.1  │2,461,000元     │D3棟9樓 │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴────┘
附表二：被告公司、吳銘欣應給付予原告之金
        額
┌──┬───┬─────┬─────┐
│項次│原告  │房地總價即│原告所受房│
│    │      │原告已支付│地價金減損│
│    │      │之價金（新│之數額（即│
│    │      │臺幣）    │被告公司、│
│    │      │          │吳銘欣應給│
│    │      │          │付原告之金│
│    │      │          │額）（新台│
│    │      │          │幣）      │
├──┼───┼─────┼─────┤
│01  │周晋達│14,58萬元 │259,524元 │
│    │      │          │（即1458萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│02  │盧宏鈞│13,43萬元 │239,054元 │
│    │      │          │（即1343萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│03  │梁適安│13,98萬元 │248,844元 │
│    │陳芬芬│          │（即1398萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│04  │張凱翔│14,78萬元 │263,084元 │
│    │      │          │（即1478萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│05  │蘇淑如│12,98萬元 │231,044元 │
│    │      │          │（即1298萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│06  │張福春│13,34萬元 │237,452元 │
│    │      │          │（即1334萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│07  │羅彩甄│22,65萬元 │403,170元 │
│    │      │          │（即2265萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│08  │陳家蓁│12,33萬元 │219,474元 │
│    │      │          │（即1233萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│09  │王誌麟│18,70萬元 │332,860元 │
│    │      │          │（即1870萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│10  │廖緹瀅│15,00萬元 │267,000元 │
│    │      │          │（即1500萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
├──┼───┼─────┼─────┤
│11  │彭琦茵│24,61萬元 │438,058元 │
│    │      │          │（即2461萬│
│    │      │          │元×1.78% │
│    │      │          │）        │
└──┴───┴─────┴─────┘
附表三：部分勝訴原告之供擔保金額及被告公
        司、吳銘欣反擔保之金額
┌──┬───┬─────┬─────┐
│項次│原告  │原告供擔保│被告公司、│
│    │      │之金額（新│吳銘欣共同│
│    │      │台幣）    │提供反擔保│
│    │      │          │之金額（新│
│    │      │          │台幣）    │
├──┼───┼─────┼─────┤
│01  │周晋達│87,000元  │259,524元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│02  │盧宏鈞│8萬元     │239,054元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│03  │梁適安│83,000元  │248,844元 │
│    │陳芬芬│          │          │
├──┼───┼─────┼─────┤
│04  │張凱翔│88,000元  │263,084元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│05  │蘇淑如│78,000元  │231,044元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│06  │張福春│8萬元     │237,452元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│07  │羅彩甄│135,000元 │403,170元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│08  │陳家蓁│74,000元  │219,474元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│09  │王誌麟│111,000元 │332,860元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│10  │廖緹瀅│89,000元  │267,000元 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│11  │彭琦茵│147,000元 │438,058元 │
└──┴───┴─────┴─────┘