臺灣新竹地方法院民事判決

原告

易瑞僅

被告

林沛穎

訴訟代理人

鄭嘉欣律師

訴訟代理人

詹閔智律師

複代理人

陳柏顥律師

被告

彭春蘭

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第4號），於民國110年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告彭春蘭於民國107年1月間在「飛鳳山雲古寺」內結識原告（法號「釋惟智」），並引介假冒具有通靈或改運解厄等特殊神力、自稱「程老師」之被告林沛穎予原告認識。被告林沛穎、彭春蘭即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，且均明知被告林沛穎所販售之玉石未交付西藏高僧過爐之情，亦無使美國靈童協助之實，竟由被告彭春蘭於107年7月26日向原告詐稱準提菩薩玉器已經由被告林沛穎交予高僧過爐處理，且有事可請美國靈童協助等詐術，致原告誤信為高價之物，依指示交付新臺幣（下同）28,000元給被告彭春蘭；被告林沛穎接續於107年7月30日向原告詐稱：五行玉器經西藏高僧及美國靈童處理，並須舉辦擋刀兵劫法會，將五行玉器過爐云云，被告彭春蘭則在旁鼓吹，致原告陷於錯誤，並依指示付款476,000元，然被告林沛穎未舉辦法會，亦未將五行玉器過爐；被告林沛穎接續於107年8月2日向原告詐稱：須花費85萬元舉辦法會，過完年後將全數歸還云云，被告彭春蘭則在旁鼓吹，致原告陷於錯誤，並依指示付款85萬元，然被告林沛穎未舉辦法會，亦未歸還款項。另原告曾將向被告購買而持有之玉石等物件，自費向中華民國珠寶玉石鑑定所進行鑑定，支出鑑定費用10,800元。原告因被告之不法行為受有1,364,800元之損害，爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,364,800元，並聲明：被告應賠償原告1,364,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准供擔保宣告假執行。

二、被告林沛穎辯稱：玉石鑑定費無法律上理由，非本件侵權行為所生損害，而原告持有之玉器應抵銷其鑑定之價值，並答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。被告彭春蘭則到庭答辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告林沛穎、彭春蘭於上揭時地，共同對其為上開詐欺取財之行為，並致其受有財產上損害乙節，已據原告提出起訴書附表、玉器照片、中華民國珠寶玉石鑑定所收據為證（見附民卷第13-21頁），並據本院依職權調取本院109年度金重訴字第1號、臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事案件電子卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，而被告上揭所為，業經上開刑事案件審理後，判決被告2人犯共同詐欺取財罪，各處有期徒刑確定在案，有刑事判決2份在卷可憑（見本院卷第13-185頁、第259-424頁），堪認原告前開主張之事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。被告彭春蘭於107年1月間在「飛鳳山雲古寺」內結識原告（法號「釋惟智」），並引介假冒具有通靈或改運解厄等特殊神力、自稱「程老師」之被告林沛穎予原告認識。被告林沛穎、彭春蘭即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，且均明知被告林沛穎所販售之玉石未交付西藏高僧過爐之情，亦無使美國靈童協助之實，先後向原告詐稱或在旁鼓吹準提菩薩玉器、五行玉器係經西藏高僧、美國靈童處理，或須舉辦法會將玉器過爐云云，致原告誤信為高價之物，支付相關款項予被告而受有損害等情，顯見被告就本件不法詐騙原告款項之行為，已有共同之謀議及行為之分擔，並致原告受有損害，其間並有相當因果關係，故被告已對原告成立民法共同侵權行為，應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任（原告未請求連帶給付），自堪以認定。而被告共同以上開方式向原詐欺取財，致原告共計支付1,354,000元予被告，為被告所不爭執。惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有規定。查原告受被告詐欺而向其等購買之準提菩薩玉器、五行玉器，被告出賣後有交付予原告，此有原告提出之6件玉器翻拍照片為憑（見附民卷第21頁），但嗣已遭警搜索後扣得，亦有新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單可稽（見本院109年度金重訴字第1號卷二第437、439頁），上開玉器均已經檢察官於該刑事案件偵查中送請鑑定其材質及價值，鑑定結果準提菩薩玉器為B貨翡翠價值為400元、五行玉器亦均為B貨翡翠價值為2,500元，是上開原告所有但扣案中之玉器尚有其實際價值存在，堪以認定，則被告辯稱原告實際所受之損害額應抵銷玉器之鑑定價值，即應以買受之玉器等實際價值，與原告所支付價金間之差額為其損害額，尚非無據。是以經扣除上開玉器之鑑定價值後，原告可請求被告賠償之金額為1,351,100元（計算式：1,354,000－000－0,500＝1,351,100）。

（三）原告另請求被告賠償其將持有之玉器送鑑，因而支出之鑑定費用10,800元，並提出收據為憑（見附民卷第23頁），惟查，該鑑定係原告自行委託他人所施作，並未經被告同意，且刑事案件亦未採認其鑑定結果，而係由檢察官另囑託中華民國珠寶玉石鑑定所為鑑定，是難認原告此部分支出之鑑定費用係其受被告侵權行為後，所通常會支出之費用，即與被告之行為無相當因果關係存在，故原告此部分之請求，即不應准許。

（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。被告2人共同對原告為前述之詐欺取財行為，並致原告受有1,351,100元之損害，自應對原告所受之損害負賠償責任。從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告2人給付1,351,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。