臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

賴美香

被告

曾秋燕

上列當事人間修復漏水等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數。民事訴訟法第116條第1項第5、6款定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。第按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項亦定有明文。再按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段亦分別定有明文。

二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告以一訴主張請求被告修繕及賠償損害（即訴之聲明第1、2項），自應合併計算訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。惟原告起訴未記載並提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額用之證據（例如估價單），使本院無法核定訴之聲明第1項訴訟標的價額，而無法就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第2項請求之金額合併計算核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。嗣經本院裁定命原告應於裁定送達後5日內補正查報及提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額之證據，並就所主張之訴訟標的價額（按應就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第2項請求之金額合併計算）補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之起訴，該裁定已於111年12月18日送達原告。

三、原告雖提出陳報狀載稱精神損失新臺幣（下同）100,000元、機台損壞維修費12,000元、天花板修復工程22,000元、竹簾損壞399元，共計134,399元（按即訴之聲明第2項部分，惟起訴狀訴之聲明第2項原僅請求被告賠償給付125,000元），然並未補正查報及提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額之證據，亦未補正補繳裁判費；且原告未補正查報及提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額之證據，亦使本院無法核定訴之聲明第1項訴訟標的價額，而無法就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第2項請求之金額合併計算核定本件訴訟標的價額，再以裁定命原告補繳裁判費。

三、據此，原告逾期未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。