臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

賀小利

被告

蘇士方

曾國書

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查，原告原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年4月30日言詞辯論程序中將聲明更正為請求被告連帶賠償上開本息(見本院卷第71頁)。經核原告上開所為訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於110年1月26日透過臉書結識LINE暱稱「陳志彬」之人，「陳志彬」稱可以投資香港房地產以賺取利潤等語，致原告陷於錯誤，而轉帳16萬5000元至被告蘇士方所有之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)中，旋由被告蘇士方全數提領，並轉交給被告曾國書。嗣因原告察覺有異並報警，始循線查獲上情。而被告2人雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分，原告亦未於期限內提出再議，但原告與被告2人互不認識，也無生意往來，且原告報案時，員警表示系爭帳戶為警示帳戶，為何被告蘇士方要用警示帳戶，卻不用個人帳戶？被告蘇士方應該知道上開款項不乾淨，且為何訴外人謝翔安要透過被告蘇士方交付款項給被告曾國書，而不直接給付？可知被告2人與訴外人謝翔安有利益關係，此種行為應屬不當得利，應全部歸還。雖上開款項最後是幫訴外人謝翔安還債，但上開款項經手一轉，詐騙的贓款就變乾淨，這比洗錢還要厲害。為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭騙取之金錢等語，並聲明：被告應連帶給付原告16萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告蘇士方稱：我不是詐騙集團，我對於詐騙也不知情，這筆錢後來交給被告曾國書。我們都有正當工作，不可能詐騙，且與原告不認識等語。並聲明：原告之訴駁回。。

㈡被告曾國書稱：原告不應該對我請求，本件是被告蘇士方幫朋友謝翔安還我錢，不是我向原告詐欺。其餘意見同被告蘇士方等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張其前揭遭人詐欺，因而匯款16萬5000元至系爭帳戶等事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第1038號不起訴處分書為證(見高雄地院卷第15-17頁，下稱系爭偵查案件)，被告等對此亦未爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償上開款項等節，則為被告2人執前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告依不當得利法律關係請求被告2人連帶返還16萬5000元，有無理由？㈡原告依侵權行為法律關係請求被告2人連帶給付16萬5000元，有無理由？

㈠原告依不當得利法律關係請求被告連帶返還遭詐欺款項，為無由：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人(第三人)給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在(或不成立、無效或被撤銷、解除)，被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102 年度台上字第482號判決意旨參照)。

⒉本件原告因遭「陳志彬」詐騙，而將上開款項匯入被告蘇士方所有系爭帳戶內，被告蘇士方提領後轉交被告曾國書，而認被告2人均涉犯刑事詐欺取財等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署提出刑事告訴，被告蘇士方於該案偵查中辯稱：謝翔安於000年0月間打電話給我，說他要把錢還給我朋友曾國書，因為他曾向曾國書借200多萬元，而謝詳安當時在大陸，我就將系爭帳戶以微信傳給謝詳安，謝翔安叫我把錢領出來交給曾國書，因為雙方都是我的朋友，我沒有懷疑謝翔安等語。被告曾國書於偵查中亦辯稱：因謝翔安欠我錢，並給我金額各200萬、50萬的支票2張，支票都有謝翔安的背書。我要謝翔安還錢，後來我有收到蘇士方轉交的現金，蘇士方對我說這是「阿安」要還給我的錢。我不知道我拿到的錢是贓款，我只知道這是謝翔安說要還我的錢，我也不知道謝翔安要用什麼方式還錢等語(見偵卷第94-95頁)，被告曾國書並提出票號AJ853650、AJ0000000號支票及退票理由單影本各1張為證(見偵卷第97-98頁)。又上開支票均為謝翔安冒用茂斌企業有限公司之名義所簽發，謝翔安並因而經臺灣高等法院以109年度上訴字第2910號判處罪刑確定，此經本院依職權調取系爭偵查卷核閱無誤。據此，足認被告曾國書對謝翔安確實有未受清償之債權存在，被告2人所辯上情，堪以採信。再者，原告將上開款項匯至系爭帳戶內，係基於第三人即「陳志彬」之指示，此為原告所自承，則原告與被告2人間即存有「指示給付關係」，被指示人即原告係為履行其與指示人即「陳志彬」之約定，始向領取人即被告蘇士方為給付，再由被告蘇士方轉交被告曾國書，依上說明，原告對於被告2人無給付之目的存在。縱被指示人即原告與指示人即「陳志彬」之關係不存在（如原告所稱之遭詐騙），原告亦僅得向「陳志彬」請求返還其無法律上原因所受之利益即上開款項。依前揭說明，兩造間無從成立不當得利之法律關係，故原告依不當得利之法律關係，請求被告2人連帶返還遭詐騙款項，非屬有據，原告應向「陳志彬」（此未必為真實姓名，應再查明確認）請求返還該款項，始為正辦。

㈡原告依侵權行為法律關係請求被告連帶返還遭詐欺款項，為無理由：

1.再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟此種侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

⒉本件原告主張被告蘇士方將其所有之系爭帳戶提供他人使用，致原告遭詐欺而匯款16萬5000元至系爭帳戶並受有損害等語，依前開說明之舉證責任分配原則，自應由原告對於侵權行為成立要件事實負舉證責任。然原告並未舉證證明被告2人係與「陳志彬」共同向原告行使詐術，且被告曾國書對謝翔安確有未受清償之債權存在，被告蘇士方則係因謝翔安欲清償該借款，始交付系爭帳戶，並於提領系爭帳戶內款項後轉交予被告曾國書等節，已如前述，自難認被告2人對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為收受詐騙贓款之用，且其等本件經手之款項是受詐騙之贓款等節有所認識，無從認定其等主觀上確與該詐騙集團有共同詐欺之故意。再者，原告與被告2人素不相識，則被告2人對於原告並不負有任何一般防範損害之注意義務，依前開說明，被告2人對原告亦無歸責事由，不成立過失侵權行為，難認被告2人對於原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告16萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。