臺灣新竹地方法院民事判決

原告

楊沛沛

被告

黃彥菘

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度簡上附民字第7號），本院於民國115年7月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。本件原告係於本院民國114年12月26日114年度金簡字第100號第一審刑事簡易判決上訴後，始於本院刑事庭115年度簡上字第28號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（115年度簡上附民字第7號)，經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，詎其竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年3月30日前某日，將其名下所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶，交付予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員，詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，因而於112年3月30日匯款新臺幣(下同）10萬元至被告上開帳戶，並遭提領而出，原告因此受有財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，有本院115年度簡上字第28號刑事判決、114年度金簡字第100號刑事簡易判決在卷可稽，且經被告於前開刑事案件中就其上開犯行自白犯罪，應認原告之主張為可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段分有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦規定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開10萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴而告確定，判決確定後，原告即得聲請終局執行，故原告聲請供擔保為假執行並無必要，應予駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。