臺灣新竹地方法院97年度聲再字第3號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲再字第3號

再審聲請人　乙○○

代理人

甲○○

再審相對人　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　子○○○

　　　　　　　　　　　　0號

　　　　　　庚○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院97年度再易字第2號再審之訴事件，於民國97年8月8日所為之確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。上開規定於對裁定聲請再審準用之，同法第507條亦有明定。經查，本院於民國97年8月8日所為之本院97年度再易字第2號裁定，係屬不得抗告之裁定，即於公告日即97年8月8日而告確定，而該裁定業於97年8月15日送達再審聲請人，有送達證書乙紙在卷可稽，是對此項裁定聲請再審，即應於送達聲請人之翌日起算30日之不變期間內為之，查本件再審聲請人係於97年8月21日具狀聲請再審，顯未逾上開30日之期間，合先敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院64年度台聲字第76號判例、最高法院69年2月5日69年度第三次民事庭會議決議參照）。

三、本件聲請再審意旨略以：兩造間關於土地界址之爭訟，係起因於新竹市政府辦理香山區○○段農地重測時，測量人員疏忽將再審聲請人所有坐落新竹市○○段148之1地號土地誤認為國有未登錄土地，在重測時，將原有界址在同地段148、150之1地號、148之1地號東邊界沿天然排水溝為界址線，偏西移在同地段151之2、151之3與148之1地號土地西邊為界透北，致再審聲請人所有之系爭148之1地號土地整筆消失，加上原完整之同地段151之2、151之3地號土地分割部分及天然水溝部分全部歸再審相對人所有，除造成嚴重之界址錯誤外，並導致再審聲請人受有嚴重損失，原判決未發覺上述原因而有錯誤，再審原告屢經提起再審之訴、再議、抗告，均未獲置理，為此爰依大法官會議解釋第374號解釋及最高法院75年度第8次民事庭會議決議㈠之意旨，暨民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款、第13款、第497條、第498條之規定聲請再審，並聲明：原裁定廢棄，依法重新審理等語。

四、惟查，再審聲請人雖對本院97年度再易字第2號確定裁定聲請再審，惟觀其聲請再審所提之理由，均仍係主張本院90年度竹簡字第438號及90年度簡上字第119號確認界址事件之確定判決有何違誤之處，而就本院97年度再易字第2號確定裁定究有何再審理由及合於再審事由之具體情事，則未予具體指摘，揆諸前揭說明，再審聲請人就本院97年再易字第2號確定裁定所為再審之聲請，於法尚有未合，自應予以駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳順珍