沙鹿簡易庭103年度沙交簡字第1031號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 103年度沙交簡字第1031號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡慶龍

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第5432號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蔡慶龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院台中分院以100年度上訴字第1777號判處有期徒刑6月確定，於民國101年3月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，猶於103年8月21日22時許起，在臺中市梧棲區大智路某KTV內，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於飲畢後，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，欲前往弘光科技大學。嗣於同日22時33分許，行經梧棲區大智路2段與港埠路2段交岔路口處時，因行車不穩，車速過快，而為警攔檢盤查，並發現其滿身酒味，遂對其施以酒精濃度測試，結果測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始查悉上情。

二、證據：上開犯罪事實，業據被告蔡慶龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲現場圖及員警職務報告各1份在卷可稽。按被告行為時，刑法第185條之3已於102年6月11日修正公布、並自同年6月13日起施行。該條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「致不能安全駕駛」之其他要件為必要。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院台中分院以100年度上訴字第1777號判處有期徒刑6月確定，於101年3月8日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍執意駕駛車輛上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.51毫克，仍駕駛車輛於道路，對交通安全所生危害之程度；再考之被告為高中畢業之智識程度與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。