臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳楷融

被告

黃雅婷

被告

蔡仁竹

被告

黃信憲

被告

古晨志

上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36838號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳楷融、黃雅婷、蔡仁竹、黃信憲、古晨志等5人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。且被告5人所為上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告5人已著手實行恐嚇取財行為而未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

三、爰審酌被告5人前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且被告5人均於犯後坦承犯行，並已與被害人調解成立，有本院調解程序筆錄附於偵查卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36838號卷偵查卷第307頁），態度尚佳等一切情狀，而被告5人因一時短於思慮，致罹刑章，經此偵審科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新，併觀後效。又本院斟酌被告5人率為本案犯行，法治觀念尚嫌薄弱，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告5人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，期能使被告5人於義務勞務之過程中，明瞭其行為對社會所造成之危害，以資警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告5人於緩刑期間付保護管束。至被告5人究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。