臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

易深海

訴訟代理人

易添信

被告

光利鐵工廠股份有限公司

法定代理人

柯水吉

訴訟代理人

柯明承

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自民國102年2月21日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。嗣於本院102年7月5日言詞辯論期日擴張為被告應給付原告27萬元，及自102年2月20日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。經核上開訴之變更，並未變更訴訟標的，而僅為擴張應受判決事項之聲明，是原告所為上開訴之變更，自合於上開規定，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經原告提示後，因存款不足而遭退票，原告屢次催討被告給付票款，被告亦置之不理。為此，依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：系爭支票係被告所開立，用以支付自101年12月10日起至104年12月9日止之租金；被告承認積欠原告系爭支票之債務，但是目前無力清償，請求能分期償還，但原告不接受等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正。至被告雖辯稱目前無力清償云云。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，揆諸上開規定，即應對原告依票據文義擔保支票之支付，縱其無力清償，亦無礙原告票據權利之行使，而原告係於102年2月20日提示付款，從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，系爭支票既為被告所開立，被告自應負發票人責任；從而，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付27萬元及自102年2月20日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，當屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭