三重簡易庭102年度重勞簡字第6號

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　102年度重勞簡字第6號

聲請人

大昆保全股份有限公司

即被告

法定代理人

沈根本

原告

陳星福

訴訟代理人

劉志賢律師

上列聲請人即被告與原告間給付資遣費等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定。民事訴訟法第233條第1項、第5項、第392條第2 項、第394條分別定有明文。

二、查法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。民事訴訟法第392條第2項規定甚明，該條文並非規定法院應依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。聲請人於第一審並未聲請願供擔保，請准宣告免為假執行，而民事訴訟法第392條第2項規定法院得依職權宣告，並非應依職權宣告，法院是否依職權宣告免為假執行，有自由裁量之權限，法院未依職權宣告免為假執行，並未違反上開法律之規定，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院固應依聲請或依職權以判決補充之，免為假執行之聲請，則有不同規定，被告有免為假執行之聲請，法院忽視免為假執行之聲請，依民事訴訟法第394條規定，始有準用第233條規定補充判決之問題，倘被告於第一審未有免為假執行之聲請，則不得聲請補充判決，本件聲請人聲請補充判決，揆諸首揭說明，難認合法，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第233條第5項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭