臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

呂三元

被告

鄭麗玲

上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣訴外人林經倫（已更名為林偉丞）前於民國93年12月31日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自93年12月31日起至98年12月31日止，借款利率依年息百分之12計算，按月平均攤還本金及利息，詎訴外人林經倫自95年12月17日起延滯繳納本息，借務視為全部到期，迄尚積欠本金274,044元、利息未為清償，迭經催討，未獲置理，又被告為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據原告提出消費性信用貸款合約書、其他約定條款、本票表各影本乙份為證。被告則對於所欠金額、消費性信用貸款合約書等俱不爭執，雖以：主債務人是伊前夫，原告應優先向主債務人求償，伊經濟上也有困難等語置辯。然，按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例意旨足資參照。次按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參照。查，被告已於系爭消費性信用貸款合約書上，明示擔當連帶保證人甚明，自應負連帶保證之責，是被告前揭所辯，均乏依據，洵非可取。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭