臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳金福

被告

康文政

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度審附民字第37號），經刑事庭裁定移送審理，於民國103年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）411,016元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國103年3月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告303,016元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告因訴外人即其配偶傅麗萍與原告間所生薪資爭議，迭經雙方電話談判，已互生不滿。嗣訴外人即原告之配偶柯桂珍乃再以電話相約於102年3月18日0時許前往新北市新莊區中華路、幸福路口談判。被告遂攜帶長柄鑽子1把前往赴約。詎談判後，被告因不滿原告剋扣傅麗萍之薪資，竟基於傷害他人身體之犯意，於同日0時43分許，持長柄鑽子攻擊原告，致原告受有肩及上臂多處開放性傷口、側腹壁開放性傷口等傷害，原告因而支出醫療費1,576元，又因往返醫院就醫，計支出交通費用1,440元，並因傷身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金300,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告303,016元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出計程車運價證明6紙、行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書各1份、醫療費用收據3份為證。且被告所為涉犯刑事故意傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第8258號提起公訴，經本院以102年度審易字第301號刑事判決判處：「康文政傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之長柄鑽子壹支沒收。」在案，有本院102年度審易字第301號刑事判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因故意傷害行為致原告受傷等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，審酌如下：

(一)醫療費用：原告主張因傷支出醫療費用1,576元，業據其提出行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書各1份、醫療費用收據3份為證，是原告請求被告賠償醫療費用1,576元，即屬有據，應予准許。

(二)交通費用：原告主張因傷就醫支出交通費用1,440元，業據其提出計程車運價證明6紙為證，是原告請求被告賠償交通費用1,440元，亦屬有據，應予准許。

(三)精神慰撫金：查原告因被告故意傷害行為，受有肩及上臂多處開放性傷口、側腹壁開放性傷口等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，茲審酌被告因其配偶與原告間之薪資糾紛，不思循法律途徑解決，反而於飲酒後持尖銳之長柄鑽子赴約談判進而傷害原告，顯係預謀傷害，且於偵審過程中均未積極與原告洽談和解事宜表達歉意，復參以原告為大學畢業，月收入17萬元，名下有房產，被告為高職畢業，日薪3千元等兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告實施傷害手段、實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，核屬過高，應酌減為90,000元為適當。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為93,016元（計算式：1,576元＋1,440＋90,000元＝93,016元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,016元及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送審理，不必繳納裁判費，本件又無其他訴訟費用，無庸為訴訟費用之諭知，併此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭