臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

葉昀抗（原名葉冀青)

被告

吳稜鈺

　　　　　　王炯然

　　　　　　張維祐

　　　　　　胡盛鈞

　　　　　　張秉杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度附民字第719號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國105年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告張維祐、張秉杰、吳稜鈺、王炯然、胡盛鈞各應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國105年8月22日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告50萬元，及起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告吳稜鈺、張維祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告張維祐、張秉杰、吳稜鈺、王炯然、胡盛鈞均在臺北市酒店工作，因真實姓名年籍不詳之人與原告葉昀抗有糾紛，欲委託他人毆打原告葉昀抗並支付報酬，被告王炯然、吳稜鈺、張維祐、胡盛鈞及張秉杰因貪圖利益，竟與該真實姓名年籍不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡，由被告吳稜鈺先以電話邀約原告葉昀抗出面未果，被告吳稜鈺遂聯繫不知情之訴外人許思璇，告以若能成功邀約原告葉昀抗出面即可獲得新臺幣（下同）5,000元，原告葉昀抗經訴外人許思璇致電邀約於103年6月24日凌晨0時至1時許，至新北市三重區正義北路與平安街口見面時，遂遭被告胡盛鈞、張秉杰、張維祐毆打原告葉昀抗之頭部，被告王炯然則在場拍照並交付予該真實姓名年籍不詳之人，原告葉昀抗因而受有前額裂傷約3X1公分、臉、頭皮之挫傷等傷害，原告身心因此受有相當之痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告50萬元，及起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告王炯然、胡盛鈞、張秉杰則對本院104年度易字第1680號刑事判決之事實俱不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，請予酌減等語。

四、原告主張遭被告共同故意傷害之事實，業據其照片為證，且被告所為涉犯傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第16053號、第20425號、第23960號提起公訴，嗣經本院以104年度易字第1680號刑事判決判處「吳稜鈺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王炯然共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張維祐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡盛鈞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張秉杰共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有本院104年度易字第1680號刑事判決乙份附卷可稽，復為被告王炯然、胡盛鈞、張秉杰所不爭，又被告吳稜鈺、張維祐已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。查原告因被告共同故意傷害行為，致受有前額裂傷約3X1公分、臉、頭皮之挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦爰爰審酌原告研究所畢業，目前在打工，平均月薪資為3萬元，名下無財產，被告張秉杰國中畢業，從事水電學徒，平均月薪資26,000元，名下無財產；被告王炯然高職畢業，從事營造業，平均月薪2萬元，名下無財產；被告吳稜鈺高職畢業，從事網拍工作，月入不定，名下無財產；被告胡盛鈞高職畢業，從事業務員，平均月薪資28,000元，名下無財產；被告張維祐高中畢業，從事鷹架學徒，平均月薪資27,000元，名下無財產；此據兩造陳明在卷，並有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兼衡兩造素無恩怨仇隙，被告僅因貪圖利益，即共同基於傷害之犯意受託毆打原告，均未尊重同理他人之身體健康權，以及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付非財產上損害500,000元，核屬過高，應酌減為300,000元始為適當。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付300,000元及自起訴狀繕本最後送達翌日即105年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭