臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

王子捷

訴訟代理人

陳柏達律師

被告

陳遠等

被告

陳明和

共同訴訟代理人

柏有為律師

共同訴訟代理人

施旻孝律師

被告

陳宗敬

上一人訴訟代理人

陳正城 住新北市○○區○○街000巷0號

上一人訴訟代理人

陳萬益 住同上

上一人訴訟代理人

施嘉鎮律師

上一人複代理人

謝博雯律師

上一人複代理人

林佳臻律師

被告

陳貴邦 住新北市○○區○○街000號三樓

訴訟代理人

柏有為律師

訴訟代理人

施旻孝律師

被告

陳遠朗 住新北市○○區○○路000號

訴訟代理人

陳勇成 住新北市○○區○○路000號2樓

被告

陳輝陽 住台北市○○區○○○路000巷00號

被告

三樓

被告

五樓

上五人共同訴訟代理人

柏有為律師

上五人共同訴訟代理人

施旻孝律師

被告

陳裔銍 住新北市○○區○○路000巷00號四樓

上二人共同訴訟代理人

劉炳烽律師

被告

陳俊良 住新北市○○區○○路000號

被告

陳俊吉 住同上

被告

陳俊男 住同上

上三人共同訴訟代理人

曾 檸 住新北市○○區○○路00號

上四人共同訴訟代理人

施嘉鎮律師

上一人複代理人

謝博雯律師

上一人複代理人

林佳臻律師

被告

陳裔漢 住新北市○○區○○路000○0號

被告

陳炳燈 住同上

上一人訴訟代理人

劉炳烽律師

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基 住同上

訴訟代理人

黃偉政 住台北市○○區○○○路000巷00號

複代理人

王貴蘭 住同上

陳詩卿　　住台北市○○區○道路00巷00號三樓

陳穗卿　　住台北市○○區○○○路○段00巷0號

陳說卿　　住台北市○○區○道路00巷00號四樓

陳秀卿　　住新北市○○區○○路○段000巷00號

陳裔梃　　住新北市○○區○○路000號

陳裔豪　　住新北市○○區○○路000號

陳南坤　　住新北市○○區○○路000號之2

設台北市○○區○○○路000號

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年10月16日（被告陳遠等、陳明和、陳宗敬、陳貴邦、陳遠朗、陳輝陽、陳詩卿、陳穗卿、陳說卿、陳秀卿、陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳俊良、陳俊吉、陳俊男、陳南坤、陳炳燈、財政部國有財產署）及107年11月13日（被告陳裔漢）言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：兩造共有坐落如附表所示之土地（以下簡稱系爭119、121、122地號土地），應有部分各如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不分割之契約，且系爭土地無因法令限制不許分割之情形，亦無因使用目的有不能分割之情事，惟原告雖與其他共有人就系爭土地商議分割事宜然並未達成協議，被告陳裔梃、陳裔豪、陳炳燈等九人雖提出分割方案，然該分割方式，將來是否有不能建築之情事？且恐有違反禁止土地細分之規定或不利共有人之情形，因兩造如以原物分割之方法，無法達到原來使用目的，原告請求以變賣共有物分割之方法，由兩造分配價金。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，並聲明：求為判決：如主文所示。

二、被告陳宗敬、陳遠朗、陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳俊良、陳俊吉、陳俊男、陳南坤及陳炳燈等人則請求駁回原告之訴，並表示不同意變價分割，希望採原物分割，被告陳遠朗、陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳俊良、陳俊吉、陳俊男、陳南坤及陳炳燈等人並辯稱：實務上，共有物之分割，應以原物分配於各共有人為單獨所有為原則，必於原物分配有事實或法律上困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。系爭各土地面積及各共有人間之持分面積如附表一所示，是除原告及國有財產署外，其餘被告之持分面積均達可原物分割之狀態，如按原告所提變價分割方案，不僅有違原物分割為原則之規定，損及共有人權益。又變價分割方式雖可將系爭土地整體規劃、開發而提高其經濟效用，然享有該開發利益者，乃系爭土地變賣後之買受人而非由兩造享有，實與原土地共有人無關，原告於106年1月23日受贈繼受取得系爭土地，登記持份依次1/10000、1/10000、99/100000，換算均不到2平方公尺面積，多為投資目的而所有，或為節省裁判分割訴訟費用而所有，被告等人除國有財產署外，均為近親關係，源自同一祖先繼承取得系爭土地，在感情有密不可分之依存關，若依原告主張，不顧維持共有人之意願，逕將系爭土地全部變賣，顯然失之過偏。況若加以變賣，被告等財力恐無法行使優先承購權，而取得系爭土地全部加以利用，如此則完全剝奪其餘共有人利用系爭土地向來之聯繫或使用收益，顯有不公之虞。且被告陳裔銍、陳裔豪、陳裔梃、陳炳燈、陳宗敬、陳遠朗、陳俊男、陳南坤等人系爭各筆土地登記持分已逾越1/2，如據以變價分割，變價分割透過法院執行處執行，並無拍賣次數之限制，而現今不動產景氣低迷，被告陳裔銍、陳裔豪、陳裔梃、陳炳燈、陳宗敬、陳遠朗、陳俊男、陳南坤等人之受損甚鉅；又本件原物分割既無困難，若將整筆土地逕為變價分割，實置被告陳裔銍、陳裔豪、陳裔梃、陳炳燈、陳宗敬、陳遠朗、陳俊男、陳南坤等人對系爭土地之情感於不顧，顯失諸公允；況本件119、121、122地號土地彼此相鄰近，使用分區皆為工業區，土地合計6,749.25平方公尺，故得以共有人持有119、122地號各筆土地換算持分面積加總後之面積，依被告陳裔梃、陳裔豪及陳炳燈雖於107年10月16日所提出民事陳報狀分割方案二之方式，予以部分原物分割，部分變價分割，可兼顧共有人之意願，較符合兩造之利益。

三、被告陳遠等、陳明和、陳貴邦、陳輝陽、陳詩卿、陳穗卿、陳說卿、陳秀卿等人則同意系爭土地採行變價分割，不同意上開被告陳裔梃、陳裔豪、陳炳燈等人所主張之一部原物分割，一部變價分割之方法，並辯稱：根據土地登記規則第43條第1、2項規定：「申請登記，權利人為二人以上時，應於登記申請書件內記明應有部分或相互之權利關係。」、「前項應有部分，應以分數表示之，其分子分母不得為小數，分母以整十、整百、整千、整萬表示為原則，並不得超過六位數。」；以本件各當事人名下持分零瑣細碎之程度，佐以前開分得面積已計算到小數點後9位數之「2634.000000000平方公尺」，顯不符合「分母六位數之」之法規要求，又前開實物分割方案將欲主張變價分割之被告分配到C部分（即121地號土地約二分之一），無從出入，即成為沒有出入道路之「袋地」，日後進出使用都必須仰人鼻息，不具有獨立、特定之經濟使用價值。況且，該實物分割方案使被告陳裔銍、陳裔梃陳裔豪、陳遠朗陳宗敬、陳俊良、陳俊男、陳南坤、陳炳燈等地主在分割後均獲致獨立產權土地，卻讓被告陳遠等等12人繼續維持共有（其中王子捷還是本案原告，根本沒有達成分割土地之目的），此對陳遠等等12人顯然不公，亦會造成日後土地之開發處理困難，甚至有可能低於分割前之經濟價值，足見被告陳炳燈、陳遠朗等人提出之實物分割方案過於空泛，不足確保全體共有人之合理權益；被告陳裔漢及財政部國有財產署則同意系爭土地以變價分割之方法分割。

乙、程序方面：本件被告陳遠朗、財政部國有財產署合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭119地號、121地號及122地號土地面積各為836.42平方公尺、3,928.23平方公尺及1,984.60平方公尺，又該土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，而兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告於本院審理時陳述明確，是原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。

二、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。本件兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查：系爭119地號、121地號及122地號等土地面積各為836.42平方公尺、3,928.23平方公尺及1,984.60平方公尺，業如前述，被告陳遠朗、陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳俊良、陳俊吉、陳俊男、陳南坤及陳炳燈等人雖主張：以被告陳裔梃、陳裔豪及陳炳燈雖於107年10月16日所提出民事陳報狀分割方案二之方式，予以部分原物分割，部分變價分割，即先在系爭121地號及122地號土地上畫出一長條型土地為道路（即D部分），由全體共有人依原有應有部分比例維持共有，A部分（包括121地號土地約二分之一及122地號土地）及B（即系爭119地號土地）原物分割分配予主張原物分割之共有人繼續維持共有，C部分（即121地號土地約二分之一）則分割予主張變價分割之人變賣分配價金，若C部分變賣之價金分配有不足時，再由被告陳遠朗、陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳俊良、陳俊吉、陳俊男、陳南坤及陳炳燈等人以金錢補償之，然此原物分割方案將原物一部分分割由全體共有人依原有應有部分比例維持共有，一部分分配予部分共有人（即被告陳遠朗、陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳俊良、陳俊吉、陳俊男、陳南坤及陳炳燈等人），其餘部分則採取變價分割，而關於部分原物分割，部分變價分割，民法第824條第2項第2款後段固規定「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，然因條文採用「各共有人」一詞，故就同一共有物對於全體共有人，應採相同分割方法（謝在全教授著民法物權論上冊，103年9月版第407頁參照），是被告陳遠朗等9人所主張之上開分割方法並不包括在內，仍非法之所許（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第11號、臺灣高等法院104年度上字第899號裁判要旨可資參照），參以變價分割係透過公開程序拍賣，兩造乃至第三人皆可應買，本於公平競爭，兩造均有機會買受，復以公開競價亦可有利兩造獲得更高之分配款項。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用，系爭土地尚不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配部分共有人之分割方法，是原告所主張變賣系爭3筆土地，而以將價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人之方式分割，應屬可採。

三、從而，原告依據民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定，請求變賣分割兩造共有如附表所示之系爭土地，所得價金按兩造如附表一所示應有部分之比例分配，於法有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。

五、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別按系爭土地應有部分比例（如附表一所示）分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

臺灣新北地方法院三重簡易庭