臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

何建志

被告

蔡其峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度審簡附民字第26號），經刑事庭裁定移送本庭審理，於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）662,581元，及願供擔保請准宣告假執行。並主張如下：兩造長期因細故而生糾紛，各基於傷害他人身體之犯意，於民國106年4月9日晚間9時20分許，在新北市○○區○○○路0號前，被告持木棍與原告徒手互毆、拉扯，致被告因而受有右手大拇指撕裂傷、臉部挫擦傷及口腔黏膜挫擦傷等傷害，原告則受有臉部多處擦傷、左耳瘀青擦傷、右手擦傷、左前臂瘀青紅腫及左膝紅腫等傷害。嗣經警據報到場處理，發現兩造仍互毆拉扯，而為警逮捕。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償下列損害：

1.醫療費用：2,110元。

2.物品損壞：17,211元（含眼鏡6,611元、手機3,600元、手錶7,000元）。

3.工作損失：38,400元（原本預計4月14日至新公司工作，因本件受傷之故，至5月9日始至新公司就職，以每日薪資1,600元計算）。

4.請姐姐看護小孩費用36,000元（因傷自4月10日至5月3日無法親自看護小孩而請姐姐看護）。

5.往返接送小孩之交通費用：3,840元（因受傷行動不便，搭乘計程車接送小孩等）。

6.中醫推拿長期復健預估費用：93,600元（左手及左手臂推拿一週一次52週10,400元自2018年至2026年共9年）。

7.小孩的精神慰撫金：79,920元（當下小孩親眼目睹爸爸即原告遭被告以木棍毆打而極度驚嚇）。

8.精神慰撫金：391,500元。原告受此傷害，極度驚嚇，探視接送小孩有恐懼，併請求精神慰撫金391,500元。以上合計662,581元。

二、被告聲明：原告之訴駁回。並辯稱如下：

1.對於兩造互毆、原告支出醫療費用2,110元等情並不爭執。但否認原告眼鏡、手機、手錶損壞、工作損失、精神慰撫金等。

2.當天被告亦遭原告毆打，原告應賠償被告420,000元（因受傷致公司無法營運委外代工所生成本2,006,527元、精神損失22萬元），爰主張抵銷。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（參照民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本院查：

（一）原告主張被告故意傷害其本人之事實，業據提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用收據等件為證。而被告所涉本件傷害罪責，業經本院刑事庭以106年度審簡字第1037號、106年簡上字1196號刑事判決被告有罪，並處拘役40日確定，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，並有上開刑事判決書附卷可稽，復為被告所不爭執。因此，本件被告應對原告負擔故意侵權行為的損害賠償責任，已堪認定。

（二）茲就原告請求之損害賠償金額，認定如下：

1、醫療費用2,110元部分，應予准許。理由如下：原告主張因受傷支出醫療費用2,110元一節，業據提出新泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據等資料為證，復為被告所不爭執，堪予採認。

2、物品損壞17,211元部分，不予准許。理由如下：原告主張遭被告揮拳毆打造成原告眼鏡、手機、手錶毀損，原告受有損害17,211元一節，固提出收據、照片、鑑價錄音檔、購買證明為證，然為被告所否認。經本院當庭勘驗偵查卷內監視器影像光碟，依影像所示，並無法辨識原告之眼鏡、手機及手錶在當時有何受損害之情形，且證人李紫琳亦證稱當天在兩造互毆過程中，眼鏡、手錶、手機有無損害，並不清楚等語（見本院107年6月12日言詞辯論筆錄）。是原告此部分之請求，既無證據可資證明，本院自難採認。

3、工作損失38,400元、請姐姐看護小孩費用36,000元、往返接送小孩之交通費用3,840元部分，不予准許。理由如下：原告主張因傷需靜養，本擬於4月14日自舊公司離職，就任新職，但因為臉部受傷不好看，迄至5月9日才去新公司就職，致受有工作損失38,400元；另因傷自4月10日至5月3日無法親自看護照顧小孩而請姐姐代為看護，致支出看護小孩費用36,000元；且因傷行動不便需搭乘計程車接送小孩，致支出交通費用3,840元等語，雖據提出薪資單、受傷照片、存摺明細、醫院診斷證明書等資料為證。然觀諸原告所提新泰綜合醫院診斷證明書內容，醫囑並無記載原告傷勢有不宜工作、不良於行或需休養、靜養等情事。且查，本件互毆事件發生於107年4月9日晚間，然原告自陳：其於被毆受傷之後，仍至功得公司上班至同月14日始離職，嗣於同年5月9日至新公司上班等語（見本院107年5月15日言詞辯論筆錄），可見原告雖有受傷，其生活應尚可自理，難以證明原告因本件傷害而有不良於行、不能工作或不能照顧小孩之情形。是原告就此部分請求，並未舉證加以證明，本院亦難採認。

4、中醫推拿長期復健預估費用93,600元部分，就其中1,310元部分予以准許，其餘駁回。理由如下：原告主張因傷致左手及左手臂需每周推拿一次，避免未來風濕及神經痛，自2018年至2026年共9年，需支出93,600元等語，固據提出鴻仁中醫診所診斷證明書為憑，惟該診斷證明書僅記載醫囑為：「宜持續復健治療」，是以原告主張其傷勢需持續推拿9年，每週一次云云，並無任何證據以實其說。且依原告提出新泰綜合醫院診斷證明書，記載原告傷勢為「臉部多處擦傷、左耳瘀青擦傷、右手擦傷、左前臂瘀青紅腫及左膝紅腫」，就左手部分所受傷勢僅為「左前臂瘀青紅腫」，衡諸常情，此一傷勢實無每周推拿一次，且長達9年之必要。是以，本院認為，原告因受原告毆打，於西醫治療之外，受有跌打損傷之傷痛，而進行中醫整復治療，固難謂無必要，但僅於原告已提出單據之費用1,310元部分（鴻仁中醫診所醫療費用明細收據），尚屬可採。其餘部分之請求，則為無理由，不應准許。

5、小孩的精神慰撫金79,920元部分，不予准許。理由如下：原告固主張因其小孩當天目睹被告對原告施暴，致小孩心理受有創傷，長期作噩夢等語。然縱認原告所言屬實，本件權利受侵害之人係原告之子，並非原告。原告請求被告應賠償此部分之金額給自己，於法無據。

6、精神慰撫金391,500元部分，就其中100,000部分，應予准許，其餘部分駁回。理由如下：按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌原告因被告故意傷害，受有臉部多處擦傷、左耳瘀青擦傷、右手擦傷、左前臂瘀青紅腫及左膝紅腫等傷害，傷勢非輕；而被告係持棍棒毆打原告，手段亦屬兇狠；惟本件兩造係屬互毆，並非原告單方面受害，被告亦遭原告毆打成傷；而本件兩造發生糾紛之原因，係原告與前妻李紫琳離婚，就未成子女會面交往等問題未能理性解決，不能採取離婚後合作式父母之態度處理問題，而被告現為李紫琳之男友，竟摻和其中，衍生暴力相向之結果，被告顯然欠缺尊重他人身體法益之概念，應予非難；兼衡原告之學歷為大學畢業，目前在家帶小孩，靠租金收入每月約四萬多元，與兄弟共同持有繼承而來之不動產；被告學歷為碩士，目前為幫人接單自營商，從事觸控面板維修，有自住房子及負債等情，均據兩造陳明在卷；而原告受被告持棍棒毆打而受傷，其精神恐懼及身體健康受損，因此而生精神痛苦，乃屬當然，爰考量前述一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

7、綜上所述，原告請求被告賠償醫療費用2,110元、中醫推拿費用1,310元、精神慰撫金100,000元，共計103,420元部分，為有理由，應予准許。

四、末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。本件被告辯稱事發當天亦遭原告毆打，致受有右手大拇指撕裂傷、臉部挫擦傷及口腔黏膜挫擦傷等傷害，原告應賠償被告420,000元（因受傷致公司無法營運委外代工所生成本2,006,527元、精神損失22萬元。），爰主張與原告本件請求之損害金額抵銷等語。但查，本件原告所請求者，係被告故意侵權行為所生之損害賠償，被告係因故意侵權行為而負擔債務之債務人，依前述規定，被告本件因故意侵權行為而負擔之債，不得主張抵銷。是被告前述所辯受有損害云云，縱認屬實，於本件亦不得為抵銷之抗辯。至被告如認自己受有損害，得另訴請求之，乃屬當然，附此說明。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償103,420元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係行簡易程序，就被告敗訴部分，爰依法宣告得為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。

臺灣新北地方法院三重簡易庭