臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

林莉莉

訴訟代理人

陳怡君律師

被告

蕭胤璋

訴訟代理人

張立宇律師

複代理人

雷修瑋律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）先位聲明：被告持以原告名義簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行，經鈞院以108年度司票字第4566號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之「林莉莉」簽名、地址、金額、日期均非原告之筆跡，「林莉莉」之印文亦非原告所蓋，原告亦不知系爭本票上為何有「疑似」曾交由友人提告所用之印章印文。再者，比對系爭本票上「林莉莉」、「三重區後竹圍街56號2F」、「伍拾萬元整」、「500,000」、「104624」、「105318」等字跡，與原告平日所書寫之字跡依肉眼比對即可看出係不同人之筆跡，更徵系爭本票非原告所簽發，原告否認其為真正，對於被告自不負任何票據責任。為此，爰提起本件訴訟，並為先位聲明請求：如主文第1項所示。

（二）備位聲明：系爭本票票載到期日為民國105年3月18日，然被告遲至108年7月10日始向鈞院聲請准予強制執行，且至今仍未聲請進行強制執行程序，是被告所持系爭本票之票據上權利，已罹於據票法第22條第1項所定3年時效期間而消滅，原告得依民法第144條第1規定，拒絕給付票款。因此，縱認系爭本票債權仍存在，原告亦得為時效完成之抗辯，並為備位聲明請求：確認被告持有系爭本票，對於原告之票據債權請求權不存在。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告因資金需求，於104年6月24日透過訴外人陳怡廷向被告表示欲借款新臺幣（下同）50萬元，承諾於每月27日支付利息1萬元，並於105年3月18日會將本金50萬元返還被告，借款時並簽發系爭本票交付被告以擔保該借款債權之清償，此另有原告簽名並用印之借據（下稱系爭借據）可證，被告遂同意借款，並即交付現金予原告。詎料，屆期原告並未清償借款，被告持系爭本票向原告為付款之請求，亦未獲兌現，始再持以向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行在案，故系爭本票債權並非不存在等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張被告持有以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，有其提出之系爭本票裁定1件為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。

四、本件原告主張系爭本票非其所簽發，否認其為真正乙節，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按支票（本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告既主張系爭本票非其所簽發，否認其為真正，揆諸前揭論述說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名、印文之真正或原告曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。關於此點，被告雖提出系爭借據為佐證，然原告亦否認系爭借據為真正，被告仍未證明其為真正，自不得以系爭借據推論系爭本票確係原告所簽發或授權他人所簽發；參以系爭本票上原告名義之簽名即「林莉莉」筆跡，經本院依被告之聲請將原告提出之保險費付款授權書、保險費繳款單及原告當庭書寫之筆跡正本，囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，結果亦認：經檢視送鑑資料及事項，因需林莉莉本人平日於待鑑本票相近期間，以相同書寫方式所寫簽名、「三重區後竹圍街56號2F」及「伍拾萬元整」等字跡原本多件，故依現有資料無法認定，此有該局109年3月23日刑鑑字第1090022655號函在卷可佐，足見被告在雖聲請筆跡鑑定，以佐證系爭本票為原告所簽發之情況下，亦無法確認系爭本票係原告所作成，而原告本人既未在系爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。

五、綜上所述，本院難以認定系爭本票確係原告所作成，而原告本人既未在系爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，則原告提起本件訴訟，並先位聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告先位聲明既獲得勝訴判決，則原告主張之備位聲明，即毋庸再為審酌，併此敘明。