臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

黃文潭

聲請人

黃戴寶

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

呂桔誠

上列聲請人間聲請迴避事件（本院110年度板聲字第183號、第184號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下。

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院110年度重簡字第529號清償借款事件承審法官葉靜芳違背民事訴訟法第249條第1項第3款、第386條等規定，剝奪伊訴訟基本人權，其餘受理其聲請法官迴避案件之法官均違背憲法第80條獨立審判之意旨，力挺葉靜芳法官，爰依民事訴訟法第32條第7款規定，聲請法官迴避云云。

二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1、2款分定明文。又當事人以法官有民事訴訟法第32條、第33條規定之事由，聲請法官迴避者，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院107年度台抗字第815號裁定參照）。且所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，或認法官曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定參照）。再當事人以法官有民事訴訟法第32條、第33條規定之事由，聲請法官迴避者，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院107年度台抗字第815號裁定參照）。

三、經查，本院110年度板聲字第183號、第184號聲請法官迴避事件，業於民國110年10月26日裁定駁回聲請人之聲請而終結，此有本院110年度板聲字第183號、第184號裁定在卷可稽，是承審法官就該事件已無應執行之職務，依前揭說明，聲請人自不得再行聲請該訴訟事件之承審法官迴避。況聲請人復未具體指明承審法官有何符合民事訴訟法第32條、第33條規定得聲請法官迴避之事由或客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出足供本院即時調查之證據以釋明，自難認承審法官有應予迴避之事由存在，是本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭