臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國110年3月15日2時58分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，見原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)停放該處且鑰匙未拔，趁無人注意之際，以持該鑰匙發動電門之方式，竊取系爭機車，得手後即騎乘離去，嗣因原告之夫謝欣家發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，繼於同年月20日10時許，在桃園市○○區○○○路000號尋獲系爭機車，該機車雖經原告同年月21日領回，惟原告仍受有下列損害共新臺幣（下同）6,200元，應由被告負損害賠償責任：①系爭機車之拖吊費用1,500元；②系爭機車之修復費用1,700元；③非財產上之損害即慰撫金3,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀所載「即101年10月19日」係誤載）起至清償日止，按年息5%％計算之利息等事實。

三、被告則辯稱：願意賠償拖吊費，其餘部分不願賠償，車子我才騎一次而已，沒有將車子弄壞等語。

四、得心證之理由如下：

（一）原告所有系爭機車遭被告竊取並經警尋獲後領回乙節，為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事竊盜罪嫌，經本院刑事庭以110年度審易字第1590號刑事判決認定有罪在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，足見被告已故意不法侵害原告之機車財產權，構成侵權行為甚明。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告之系爭機車遭被告竊取，財產權既受有損害，則其請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：１系爭機車之拖吊費用1,500元部分：業據原告提出110年3月20日拖吊服務三聯單（留存聯）為證，且為被告所是認，自應認原告此部分請求，核屬有據。２系爭機車之修復費用1,700元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件被告雖辯稱車子我才騎一次而已，我沒有將車子弄壞等情，然查系爭機車遭被告於110年3月15日竊取後，係於同年月20日10時許，在桃園市○○區○○○路000號經警尋獲，後再由原告以拖吊方式運至（桃園市政府警察局）青埔派出所取證調查，此觀原告提出之上開拖吊服務三聯單（留存聯）自明，顯見系爭機車遭竊後已有毀損，否則不至於需以拖吊方式搬運，且系爭機車遭被告竊取至尋回時，已在外放置一段時日，並在被告支配中，自應由被告就系爭機車之毀損負賠償責任。惟依原告提出之修車估價單，可知系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於95年3月出廠使用，有車號查詢機車車籍表在卷可佐，至110年3月受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為1,700元（均為材料費），有修車估價單在卷可憑，其材料費係以新品換舊品，既應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車輛就材料修復費用折舊所剩之殘值為10分之1即170元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。３慰撫金3,000元部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件依原告主張之事實，可認只是其所有之系爭車輛遭被告竊取後並有毀損情形，顯然原告所受損害並非人格權或人格法益，而只生財產上之損害，則其請求被告賠償慰撫金3,000元，並非有據。４以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共1,670元（計算式：1,500元＋170＝1,670元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。