臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

黃文潭

聲請人

黃戴寶

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

呂桔誠

上列聲請人間請求清借款事件（本院110年度重簡字第529號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人對本院110年度重簡字第529號請求清償借款事件第一審判決，提起第二審上訴，經承審法官王雅婷（下稱承審法官）於民國110年8月30日裁定聲請人於收受該裁定5日內補繳上訴裁判費，逾期不繳即駁回上訴，然聲請人業已於110年6月28日聲請確認鈞院110年度重簡字第529號判決無效，應於上開聲請確認判決裁定確定後再行處理本件事件之上訴，因認承審法官就本件補費裁定有不公正、違背程序正義、憲法第16條訴訟權及侵害其審級利益，爰依法聲請承審法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定明文。惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，或認法官曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號民事裁判、86年度台抗字第265號民事裁判、90年度台抗字第39號民事裁判意見參照）。次按聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。民事訴訟法第34條第1項及第2項分別定有明文。準此，聲請法官迴避自須列舉法官有何特定之迴避事由，並應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查，本件聲請人對本院110年度重簡字第529號請求清償借款事件第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於110年8月30日裁定命於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費，逾期不補正即駁回上訴，此有本院110年度重簡字第529號民事裁定在卷可稽，且提起民事訴訟之上訴，應繳納上訴裁判費，為法定必須具備之程式，是承審法官就本院110年度重簡字第529號事件依法所為之補費裁定，於法自屬有據，應無不當，聲請人此部分主張，顯屬無理由。此外，聲請人復未提出前開聲請確認本院110年度重簡529號判決無效裁定確定後，始得再行處理該判決上訴之依據，及具體指明承審法官有何合於民事訴訟法第32條、第33條規定得聲請法官迴避之事由或客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出足供本院即時調查之證據以為釋明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂該法官有偏頗之虞，依前開說明，聲請人本件聲請即屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭